Coélet / Eclesiastes (Qohelet) — Artigo Enciclopédico

1. Lead e Ficha

Coélet — mais conhecido em português pelo título greco-latino Eclesiastes — é um dos livros mais estranhos da Bíblia Hebraica: doze capítulos em que um sábio chamado apenas Qohelet examina a vida sob a luz mais crua e conclui que “tudo é hevel”, sopro que não se agarra (Ec 1,2; 12,8) [V-WP]. O livro pertence aos Ketuvim (“Escritos”) e, dentro deles, ao grupo das cinco Megillot (rolos festivos), sendo lido na sinagoga em Sucot, a Festa dos Tabernáculos [W].

O título grego Ἐκκλησιαστής (Ekklēsiastēs), de ekklesia (“assembleia”), traduz o hebraico קֹהֶלֶת (Qohelet); o latim Ecclesiastes translitera o grego, e o alemão de Lutero, Der Prediger (“o Pregador”), fixou a leitura devocional dominante [V-WP]. A tradição rabínica e patrística atribuiu o livro a Salomão, “filho de Davi, rei em Jerusalém” (Ec 1,1), mas o nome de Salomão nunca aparece no texto — o livro apresenta a personagem de um rei sapiencial sem identificá-la [V-WP]. Não é tratado nem coleção de máximas: é uma investigação em primeira pessoa, emoldurada por um narrador que fala do sábio na terceira pessoa (Ec 1,1-2; 7,27; 12,9-14) [V-WP].

Campo	Dado	Marcador
Nome hebraico	Qohelet (קֹהֶלֶת), particípio feminino do qal de qahal (“assembleia”)	[V-WP]
Nome grego / latino / alemão	Ekklēsiastēs / Ecclesiastes / Der Prediger	[V-WP]
Posição no cânon	Ketuvim (Escritos); uma das cinco Megillot, lida em Sucot	[W]
Capítulos	12	[V] texto
Versículos	222 na numeração massorética	[W]
Idioma	hebraico bíblico tardio, com aramaísmos e empréstimos persas	[V-WP]
Autoria declarada	Salomão, “filho de Davi” (nunca nomeado no corpo)	[V-WP]
Autoria crítica dominante	sábio anônimo (“Qohelet”) + moldura narrativa de um discípulo posterior	[V-WP]
Datação	entre c. 450 e c. 180 a.C.; a maioria atual propende ao século III a.C.	[V-WP]
Moldura literária	superscrição 1,1-2; lema 1,2 e 12,8; epílogo 12,9-14	[V-WP]

---

2. Contexto e Autoria

2.1. O nome e o seu enigma

Qohelet (קֹהֶלֶת) é um particípio ativo feminino do verbo qahal (“reunir, convocar assembleia”) no qal — forma que não ocorre em nenhum outro lugar da Bíblia Hebraica aplicada a uma pessoa [V-WP]. Na voz ativa significa “o que convoca a assembleia” (leitura registrada por Strong’s Concordance); na passiva, “membro da assembleia”, que foi a leitura dos tradutores da Septuaginta [V-WP]. A maioria dos estudiosos atuais considera que não é um particípio literal, mas um padrão nominal (mishkal) com o sentido de “aquele que fala diante de uma assembleia” — “Mestre” ou “Pregador”; foi a posição do Midrash e de Jerônimo [V-WP].

O gênero feminino de um personagem masculino pediu explicação. Isaías di Trani (séc. XIII): compôs a obra na velhice, “quando era fraco como uma mulher”; Salmon ben Jeroham (séc. X): “assim como uma mulher dá à luz e cria filhos, Qohelet revelou e organizou a sabedoria”; Yefet ben Ali, seguido de Abraham ibn Ezra e Joseph ibn Kaspi: ele atribuiu a atividade à sua sabedoria, e como a Sabedoria (hokhmah) é feminina, usou um nome feminino — leitura aceita por boa parte da crítica moderna, inclusive Christian David Ginsburg (1861) [V-WP]. O termo aparece sete vezes, e a distribuição é o mapa da estrutura: 1,1 (superscrição), 1,2 (lema), 1,12 (autoapresentação), 7,27 (retomada em terceira pessoa), 12,8 (lema repetido) e 12,9-10 (elogio do epiloguista) [W].

Daí o título português de duas vias: Eclesiastes, herdado do grego e do latim, e Coélet (ou Qohélet), transcrição do hebraico usada na literatura crítica — exatamente o caso da tradução poética de Haroldo de Campos, que o intitulou Qohélet / O-Que-Sabe [V].

2.2. A autoria e as vozes — o livro dentro do livro

A leitura crítica distingue no mínimo duas vozes: a de Qohelet, que fala em primeira pessoa no corpo do livro, e a de um narrador/moldura que fala sobre ele em terceira pessoa [V-WP]. A moldura tem duas extremidades:

• Prólogo (1,1-2): “Palavras de Qohelet, filho de Davi, rei em Jerusalém. Hevel havalim, diz Qohelet, hevel havalim, tudo é hevel” [V-WP].
• Epílogo (12,9-14): o narrador elogia Qohelet como sábio que “ensinou o povo o conhecimento”, adverte que “fazer muitos livros é um cansaço sem fim” e conclui: “Teme a Deus e guarda os seus mandamentos… pois Deus trará a juízo toda obra, até o que está oculto” (Ec 12,13-14) [V-WP].

Sobre essa moldura construíram-se as teses mais discutidas do livro. A maioria dos comentaristas modernos considera o epílogo (12,9-14) um acréscimo de um escriba posterior, e alguns identificam ainda outras frases do corpo como glossas ortodoxas, destinadas a tornar o livro mais religioso (Fox, 2004, xvii; Longman, 1998, 57-59) [V-WP]. Michael V. Fox desenvolveu a leitura hoje dominante: Qohelet é uma personagem construída pela moldura, e a sua sabedoria é um percurso incompleto, cujo valor está no próprio percurso (Fox, 2004, xiii) [V-WP]. Tremper Longman III mostra que o epiloguista não silencia Qohelet, mas o enquadra numa conclusão de temor de Deus (Longman, 1998) [V-OL].

Uma terceira via é a da citação comentada, de Norbert Lohfink em Kohelet (Die neue Echter Bibel; Würzburg: Echter, 1980): o livro seria uma composição didática em que a fala de Qohelet é citada num enquadramento escolar, e o epílogo pertenceria ao mestre que a transmite — o que explicaria as tensões internas sem precisar de uma longa série de glosas acidentais [V]. Na mesma direção, Gerald H. Wilson estudou o epílogo como chave hermenêutica e elo entre moldura e corpo, e o volume coletivo The Words of the Wise Are Like Goads (ed. Mark J. Boda, Tremper Longman III e Cristian G. Rata) reuniu o debate [V]. A hipótese da correção pós-ortodoxa — um editor que corrigiria Qohelet por dentro — é variante dessa família e permanece contestada: Roland Murphy, na série Word Biblical Commentary (1992), trata o epílogo como parte integrante e coerente do livro, e não como correção hostil [V-OL].

2.3. Datação — persa ou helenística?

Qohelet é o único sapiencial hebraico sobre cujo idioma se escreveu uma bibliografia inteira de datação.

• Empréstimos persas. Pardes (פַרְדֵּס, “jardim”, Ec 2,5) e pitgam (פִתְגָּם, “sentença”, Ec 8,11) entram no hebraico pelo persa, o que proíbe datação anterior a c. 450 a.C. (Seow, 2007) [V-WP].
• Aramaísmos e hebraico tardio. Sintaxe e vocabulário aproximam-se do hebraico pós-exílico e de formas que reaparecem no hebraico mishnaico [V-WP]. A “datação linguística” foi metodizada por C. L. Seow, “Linguistic Evidence and the Dating of Qohelet”, JBL 115/4 (1996), pp. 643-666 [V].
• A hipótese helenística. Seow, no comentário Anchor Bible (1997), defende composição em meados do século III a.C., sob domínio ptolomaico [V-OL].
• O limite superior. Fox (JPS Bible Commentary, 2004) põe em c. 180 a.C. a data mais tardia possível [V-WP]. O Sirácides (Ben Sira) escreve c. 180 a.C., e a pergunta se ele conhecia Qohelet nunca se fechou: “a questão da influência de Qohelet, direta ou indireta, sobre Ben Sira continua em debate” [V].

O que é honesto dizer: não há consenso. A franja persa e a tese helenística dividem o campo, e o critério linguístico está sob suspeita metodológica — a discussão remonta a Avi Hurvitz [W]. Fica a faixa: entre c. 450 e c. 180 a.C., com preferência moderna pelo século III [V-WP].

---

3. Estrutura (12 capítulos)

Não há esqueleto consensual: a literatura registra que “poucas tentativas de descobrir uma estrutura subjacente ao Eclesiastes obtiveram ampla aceitação” [V-WP]. A proposta de Addison G. Wright, retomada por Fox, é a mais influente, e o próprio Fox a criticou: uma estrutura literária “não deve apenas estar lá; precisa fazer algo” (Fox, 2004, 148-149) [V-WP].

• Título (1,1) — a superscrição que apresenta “as palavras de Qohelet” [V-WP].
• Poema inicial (1,2-11) — o lema e os ciclos naturais: geração e geração, o sol, o vento que gira, os rios que correm para o mar sem o encher [V-WP].
• I. A investigação da vida (1,12-6,9) — o teste da sabedoria, do prazer, do trabalho e das riquezas; o tempo (3,1-15); a injustiça e a religião (4,1-5,6) [V-WP].
• II. As conclusões (6,10-11,6) — A (7,1-8,17: o homem não descobre o que lhe é bom) e B (9,1-11,6: não sabe o que virá depois dele) [V-WP].
• Poema final (11,7-12,8) — “alegra-te na tua mocidade”; “lembra-te do teu Criador nos dias da tua juventude”; o envelhecimento e a morte [V-WP].
• Epílogo (12,9-14) — a moldura conclusiva do narrador [V-WP].

A Bíblia de Jerusalém lê o livro em duas partes — Ec 1,4-6,12 e Ec 7-12 —, cada uma abrindo com o seu prólogo [V-WP]. O cuidado crítico é não transformar um livro de aforismos e reflexões colados por associação de ideias num sistema dedutivo que ele não é [W].

---

4. Conteúdos-chave com Debate

4.1. Hevel havalim — a palavra que não se traduz

O lema está em Ec 1,2 e reaparece em 12,8: הֲבֵל הֲבָלִים (hevel havalim) ha-kol hevel. No sentido físico, hevel é vapor, neblina, hálito, respiração — algo real, mas que não se agarra [V-WP]. Ocorre no livro cerca de 38 vezes (e cerca de 73 na Bíblia Hebraica), o que faz dele o vocabulário-tema do livro (Reed, 2012, 155, apud SciELO) [V].

A tradução é campo de batalha. As versões portuguesas herdaram do latim vanitas — “vaidade” —, tradição que associa hevel ao orgulho e à vacuidade moral, quando o sentido hebraico é de fugacidade e inapreensibilidade [V-WP]. Michael V. Fox, em “The Meaning of Hebel for Qohelet”, JBL 105 (1986), pp. 409-426 (DOI 10.2307/3260510), defendeu o sentido de “absurdo”: hevel nomearia o insubstancial e, ao mesmo tempo, o que resiste à razão [V]. A tese gerou contraponto direto no JBL de 2017, que sustenta “sem valor” em vez de “absurdo”; e Douglas B. Miller, em Symbol and Rhetoric in Ecclesiastes (SBL, 2002; ISBN 9781589830295), mostrou que hebel funciona como símbolo, cujo sentido se constrói pelo uso reiterado [V-OL]. A forma superlativa hevel havalim segue o molde de “santo dos santos”: não intensidade, mas totalidade [V].

O que a metáfora significa fisicamente é o ponto mais importante: hevel é o que se respira e não se retém — não o nada, mas o que existe e escapa; o sentido literal “sopro, vapor” desdobra-se em “transitório”, “insubstancial”, “incompreensível” [V].

4.2. O conflito com a sabedoria tradicional

A sabedoria clássica de Israel formulou a retribuição: ao justo, a vida; ao ímpio, a ruína (Provérbios 10-15; Salmo 1) [W]. Qohelet rompe com o automatismo: “há justo que perece na sua justiça, e há ímpio que prolonga a sua vida na sua maldade” (Ec 7,15); “há justos a quem sucede segundo a obra dos ímpios” (Ec 8,14) [W]. A mesma ruptura atravessa o Livro de Jó, onde os “amigos” defendem a retribuição com uma tenacidade que o próprio Deus repreende (Jó 42,7) [W]. A consequência é de primeira ordem para o leitor do cânon: a Bíblia Hebraica não entrega uma doutrina única sobre o sofrimento e o mérito — entrega um debate plural, em que Provérbios, Jó e Qohelet são três vozes numa mesma biblioteca [W]. É o que impede ler Coélet como “desvio” e permite lê-lo como uma das vozes do conselho [W].

4.3. A morte como horizonte igualador

A morte é o dado mais insistente do livro, e a sua democracia é brutal: “o mesmo sucede ao sábio e ao insensato” (Ec 2,14-16); homem e animal “têm todos o mesmo fim” — “quem sabe se o espírito dos homens sobe, e se o espírito dos animais desce à terra?” (Ec 3,18-21); “tudo sucede igualmente a todos: ao justo e ao ímpio, ao bom e ao mau” (Ec 9,2-6) [W]. O lugar dos mortos é o Sheol, onde “não há obra, nem projeto, nem conhecimento, nem sabedoria” (Ec 9,10) — silêncio, não inferno nem paraíso [W].

O problema está em 12,7: “o pó volte à terra, como era, e o espírito volte a Deus, que o deu” [W]. É o único versículo que parece afirmar um retorno a Deus, e com 3,21 (“quem sabe…”) forma um par de tensão quase insolúvel: em 3,21 o sábio duvida do destino do sopro humano; em 12,7 ele o afirma. As leituras divergem: uns leem em 12,7 a dissolução dos componentes, sem consciência post mortem; outros, uma brecha pela qual a esperança entra; há ainda quem atribua o versículo à moldura ortodoxa [W]. O que não se pode fazer é citar 12,7 como prova de fé na imortalidade sem dizer que 3,21 e 9,5-6 dizem o contrário — e que o livro, sobre a vida depois da morte, é silencioso [W].

4.4. O carpe diem como dom

Contrapeso do pessimismo: os “textos da alegria” — “não há nada melhor para o homem do que comer, beber e alegrar a sua alma; e vi que isto também vem da mão de Deus” (Ec 2,24); “todo homem coma e beba e goze do bem de todo o seu trabalho — isto é dom de Deus” (Ec 3,12-13); “come o teu pão com alegria e bebe o teu vinho com bom coração… goza a vida com a mulher que amas” (Ec 9,7-10; cf. 5,17-19; 8,15) [W]. A leitura crítica insiste em que não é hedonismo epicureu: é alegria qualificada, recebida como dádiva sob o “temor de Deus”, precisamente porque nada é garantido [W]. Quem confunde os dois planos transforma realismo teológico em programa de prazer.

4.5. O tempo (3,1-8) e o versículo mais discutido do livro (3,11)

“Tudo tem o seu tempo determinado… tempo de nascer e tempo de morrer; tempo de plantar e tempo de arrancar o que se plantou… et para chorar e et para rir; et para prantear e et para saltar” (Ec 3,1-4) [W].

A palavra-chave é et (עֵת) — não “tempo” como duração, mas ocasião, momento próprio [W]. O poema não é fatalismo: é a constatação de que a vida tem ritmo e de que o ser humano não controla os ritmos em que é lançado. Daí se passa ao versículo mais discutido do livro, 3,11: “Deus fez tudo formoso no seu tempo; também pôs ha-olam (הָעֹלָם) no coração do homem, sem que este possa descobrir a obra que Deus fez” [W].

Traduzir olam aqui é o problema. A palavra significa ordinariamente “para sempre, eternidade” — e assim a verteu a Septuaginta, com αἰών (aiōn), e assim traduzem versões como a Revista e Atualizada (“eternidade”). Mas a tradição inglesa do Rei Tiago e outras leram “o mundo” (the world) [V-WP]. O versículo diz ao mesmo tempo que Deus pôs no ser humano algo que excede o tempo e que ele não consegue decifrar a obra divina — e cada tradução escolhe qual hemistíquio deve ressoar [W].

Foi esse poema que entrou na cultura popular pelo Turn! Turn! Turn!, composto por Pete Seeger em 1959 com a letra quase toda extraída de Ec 3,1-8, gravado pelos The Byrds, lançado em 1.º de outubro de 1965 e n.º 1 da Billboard Hot 100 em 4 de dezembro de 1965 (n.º 26 no Reino Unido) [V-WP]. Como o livro era atribuído a Salomão, a gravação passou a ser conhecida como o n.º 1 das paradas com a letra mais antiga [V-WP].

4.6. O epílogo (12,9-14) e o temor de Deus como conclusão

O livro fecha com a única exortação em forma de mandamento claro: “Teme a Deus e guarda os seus mandamentos” (Ec 12,13), seguida da afirmação de um juízo universal sobre “toda obra, até o que está oculto” (Ec 12,14) [W]. O debate é se esse final corrige Qohelet ou o completa. A posição majoritária é a da correção — o epílogo viria de outra mão e atenuaria a radicalidade do corpo (Fox, 2004, xvii) [V-WP]; a alternativa lê o epílogo como chave interpretativa legítima, que situa a investigação dentro de uma estrutura de temor e juízo (Murphy, 1992; Longman, 1998) [V-OL]. A pergunta que se segue — temer a Deus e dizer que tudo é inapreensível: contradição ou complemento? — atravessa a recepção (§11) e é a razão pela qual o Eclesiastes foi, no judaísmo, o livro que se quis retirar do cânon (§6.1).

---

5. Temas

• Hevel e a transitoriedade: impermanência e inapreensibilidade de tudo “debaixo do sol” [V-WP].
• Morte como medida comum: o igualador de sábios e insensatos, homens e animais (Ec 2,14-16; 3,18-21; 9,2-6) [W].
• Tempo e ocasião: et (3,1-8) e olam (3,11): o ritmo que o homem não governa e a eternidade que não alcança [W].
• O limite da sabedoria: a razão não resolve a vida; “quem sabe?” é fórmula recorrente (3,21; 6,12; 8,1; 11,5-6) [W].
• Trabalho e lucro (yitron): “que proveito tem o homem?” (1,3; 2,11; 3,9) [W].
• A alegria como dom: comer, beber, amar e trabalhar como dádivas (2,24; 3,12-13; 5,18; 8,15; 9,7-10) [W].
• Temor de Deus e juízo: o enquadramento final (12,13-14) e a advertência contra a religião instrumental (5,1-6) [W].
• Injustiça e poder: as lágrimas dos oprimidos (4,1); a corrupção da justiça (5,8); a palavra perto dos poderosos (10,20) [W].

---

6. Recepção

6.1. A história da canonicidade — o caso mais rico do cânon no Antigo Testamento

Nenhum livro da Bíblia Hebraica teve a canonicidade discutida de modo tão explícito quanto Qohelet, e o debate chegou até nós dentro dos próprios textos rabínicos — o que o torna documento único de como um livro entra e permanece no cânon.

• Mishná Yadayim 3,5. Depois da regra de que “todos os Escritos santos sujam as mãos” (são canônicos, e o toque no rolo torna as mãos impuras), o texto abre a divergência: “o Cântico dos Cânticos e Kohelet sujam as mãos. Rabbi Yehudá diz: o Cântico suja as mãos, mas há divergência sobre Kohelet. Rabbi Yose diz: Kohelet não suja as mãos, mas há divergência sobre o Cântico. Rabbi Shim’on diz: [a decisão sobre] Kohelet é uma das indulgências da casa de Shammai e uma das severidades da casa de Hillel.” E o testemunho decisivo — Rabbi Shim’on ben Azzai: “Recebi por tradição dos setenta e dois anciãos… que o Cântico dos Cânticos e Kohelet sujam as mãos” [V — Sefaria, Mishná Yadayim 3,5]. A distribuição das escolas é o dado saboroso: a casa de Shammai, rigorosa em tudo, foi mais branda quanto a Kohelet, e a casa de Hillel, branda em tudo, foi mais severa [V]. A defesa não se fez por argumento interno, mas por tradição antiga (“setenta e dois anciãos”).
• Tosefta Yadayim 2,14. A mesma disputa com o critério explícito da inspiração: “Rabbi Shim’on ben Menasya diz: ‘O Cântico dos Cânticos suja as mãos, porque foi escrito com inspiração divina. Kohelet não suja as mãos, porque é apenas a sabedoria de Salomão.’ Disseram-lhe: ‘E escreveu ele somente isso? Não está dito: E compôs três mil provérbios, e os seus cânticos foram mil e cinco (1 Reis 5,12)?’ Está dito: Não acrescentes às suas palavras (Provérbios 30,6)” [V — Schiffman, Texts and Traditions, Ktav, 1998, p. 120]. O argumento é sobre inspiração: ser de Salomão não basta, é preciso mais que sabedoria humana.
• Talmude da Babilônia, Shabbat 30b. A baraita conserva a memória de que a supressão foi tentada: “Rav Yehudá… disse em nome de Rav: os Sábios procuraram suprimir o livro de Kohelet e declará-lo apócrifo porque as suas afirmações se contradizem umas às outras e ele é capaz de confundir os seus leitores. E por que não o suprimiram? Porque o seu começo são palavras de Torá e o seu fim são palavras de Torá” [V — Sefaria, Shabbat 30b]. A amostra das “contradições” é precisa: “melhor é a tristeza do que o riso” (Ec 7,3) contra “louvei a alegria” (Ec 8,15) [V]. O Talmude resolve cada par com uma distinção — riso sadio contra riso frívolo — e aplica o mesmo mecanismo a Provérbios, que também foi posto em dúvida e “salvo” pela análise [V].
• A defesa por Salomão e o argumento da moldura. Três linhas salvaram Qohelet: (i) a atitude tradicional que o atribuía a Salomão e à era do espírito profético; (ii) a moldura final — “teme a Deus” (12,13) —, que o sanciona com palavras de Torá no começo e no fim; (iii) a harmonização das contradições pela exegese [V]. É por isso que a hipótese da “moldura ortodoxa que salvou o livro” (§2.2) é a releitura moderna de um argumento rabínico antigo, não uma invenção de críticos [W].
• Rashi e Ibn Ezra comentaram o livro na Idade Média, e Qohelet Rabbah, midrash aggádico compilado entre os séculos VI e VIII, foi publicado pela primeira vez em Pesaro, 1519, e é hoje objeto de edição crítica [V]. A tradição judaica argumentou em cada nível — mishná, tosefta, talmude e midrash — e ganhou o livro por decisão explícita, não por inércia [V].

6.2. Recepção cristã

No cristianismo, o Eclesiastes nunca teve recepção fácil nem liturgia própria. Jerônimo escreveu, em Belém, em 388/389, o Commentarius in Ecclesiasten, que insiste na vanitas e cita indiretamente a Metáfrase de Gregório de Nissa [V]. Gregório de Nissa (séc. IV) é autor do tratado grego mais substancial conservado: oito Homilias sobre o Eclesiastes, que comentam apenas até o capítulo 3 e leem o livro como pedagogia para a alma que renuncia ao sensível [V]. Orígenes compôs um comentário hoje conservado sobretudo por fragmentos e citações em catenae [W].

Lutero escreveu as Annotationes in Ecclesiasten (Wittenberg, 1532), publicadas a partir das preleções de 1526 [V]. A opinião mais citada, porém, é a das conversas de mesa, em que ele desvaloriza o livro: “deveria ter sido mais completo; há nele matéria incoerente demais… Salomão, portanto, não escreveu este livro”. É dito de Tischreden, não do comentário de 1532, e assim deve ser citado [W]. Calvino não escreveu comentário ao Eclesiastes — está entre os livros que não comentou, com o Cântico dos Cânticos, 2-3 João e o Apocalipse [W]. Na liturgia e nas exéquias, Ec 12,1-7 e o poema do tempo tornaram-se textos de funeral, e o memento mori barroco alimentou-se de “vaidade das vaidades” [W].

---

7. Traduções PT e Comentários PT

7.1. Traduções

Coélet circula nas Bíblias portuguesas completas: Almeida (revisões ARC, ARA, ACF) [W]; Bíblia de Jerusalém (edição brasileira Paulus) [W]; TEB — Tradução Ecumênica da Bíblia (Loyola) [W]; Bíblia Pastoral e edições da CNBB [W]; Bíblia Ave-Maria [W]. Duas peças portuguesas merecem destaque:

• Damião de Góis, O Livro de Eclesiastes (Veneza, 1538). O humanista eborense (1502-1574) verteu o livro direto do hebraico — é “o único livro da Bíblia traduzido em língua portuguesa nas épocas do humanismo e da Reforma” [V]. A Fundação Calouste Gulbenkian reeditou-o em fac-símile com versão modernizada [V].
• Haroldo de Campos (com J. Guinsburg), Qohélet / O-Que-Sabe — Eclesiastes: Poema Sapiencial (São Paulo: Perspectiva, 1991). Não é tradução literal, mas transcriação poética; tem fortuna crítica própria nos estudos de tradução bíblica no Brasil [V].

A tradução da Bíblia Grega de Frederico Lourenço (Quetzal) cobre os sapienciais, mas não confirmei o volume e o ISBN correspondentes nesta sessão [—].

7.2. Comentários e estudos em português

• Ivo Storniolo e Euclides M. Balancin, Como ler o Livro do Eclesiastes: Trabalho e Felicidade — série “Como Ler a Bíblia”, São Paulo: Paulus; ISBN 9788534910019 [V]. É a introdução PT-BR mais acessível, na chave da leitura popular, com atenção ao trabalho e à justiça.
• Edward M. Curtis, Eclesiastes e Cântico dos Cânticos — Série Comentário Expositivo, Edições Vida Nova [V].
• Eclesiastes e Cântico dos Cânticos (São Paulo: Ave Maria, 2003; ISBN 9788527609876) [V-OL] — autor não identificado nesta sessão [—].
• Artigos acadêmicos PT-BR: “Qohélet e o novo”, em Estudos Bíblicos (ABIB) [V], e “Tudo é vaidade — uma crítica do livro de Eclesiastes ao javismo deuteronomista”, em Sacrilegens (UFJF) [V].

Comentários-âncora em outras línguas, sem tradução PT localizada [—]: Seow (1997), Fox (1989), Murphy (1992), Crenshaw (1987), Longman (1998), Kidner (1976), Bartholomew (2009), Miller (2002) e Christianson (2007) — todos [V-OL], com ISBN na bibliografia final.

---

8. Audiovisual e Games

Coélet é o livro bíblico que a indústria do entretenimento religioso menos adaptou — não há batalha, milagre nem herói.

Título	Realidade	Validação PT	Marcador
Turn! Turn! Turn! — The Byrds (1965)	n.º 1 da Billboard Hot 100 em 4-dez-1965; letra de Pete Seeger (1959) a partir de Ec 3,1-8	amplamente difundida	[V-WP]
Eclesiastes — visão geral, Bible Project Português	vídeo de animação em PT sobre o livro	PT-BR, canal oficial	[V]
séries bíblicas (A Bíblia, History Channel, 2013)	nenhuma obra dramatiza Coélet; o livro aparece como citação (Ec 3 ou Ec 12 em cena de morte)	legendas/dublagem PT nos títulos gerais	[W]
videojogos com o livro como enredo	não localizei título dedicado a Coélet	—	[—]

Vídeos de estudo em PT comentam o livro em formatos devocionais, sem edição crítica [W].

---

9. Mitologia e Literatura Comparada

Coélet não é caso isolado: o pessimismo sapiencial é gênero documentado em todo o Oriente Próximo. A comparação, feita corretamente, mostra paralelos tipológicos — e não dependência literária.

9.1. A Teodiceia babilônica e o Diálogo do Pessimista

• A Teodiceia babilônica (Babylonian Theodicy), diálogo acróstico em que um sofredor justo debate com um amigo e reprova os deuses pelo sofrimento imerecido, é o paralelo mais próximo de Ec 7,15 e 8,14 [W]. Está editada em W. G. Lambert, Babylonian Wisdom Literature (Oxford: Clarendon Press, 1960), edição de referência [V]. O paralelo é de gênero e de problema, não de texto: nenhuma linha da Teodiceia ecoa Qohelet.
• O Diálogo do Pessimista (Dialogue of Pessimism), entre um senhor e o seu escravo, em que cada proposta do amo é aprovada e depois demolida pelo servo, tem paralelo temático direto com Ec 3,1-9: o escravo alterna afirmações e negações como o poema hebraico alterna os “tempos” [V-WP]. A obra, também editada por Lambert, foi lida tanto em chave pessimista quanto satírica [V-WP].

9.2. A sabedoria egípcia

• A Disputa entre um Homem e o seu Ba (Dispute between a Man and His Ba, Papiro Berlin 3024, XII dinastia, c. 1900 a.C.) é “o mais interiormente psicológico texto que sobreviveu do Egito antigo”: um homem em miséria considera o suicídio e a sua alma (ba) o dissuade — o paralelo egípcio mais forte do questionamento de Qohelet sobre a morte [V-WP].
• As Canções do Harpista (Harper’s Songs) formulam o carpe diem com o argumento de Ec 9,7-10: como os túmulos se arruínam e ninguém volta de lá, alegra-te enquanto podes [V].
• A Instrução de Amenemope aproxima-se de Provérbios, não de Coélet, e mostra que a sabedoria prática egípcia é o gênero-mãe da literatura sapiencial de Israel [W]. Edições de referência: Miriam Lichtheim, Ancient Egyptian Literature (3 vols., 1973-1980) [W], e Benjamin R. Foster, Before the Muses (1993; 3.ª ed. 2005) [W].

9.3. A literatura grega — epicurismo, estoicismo, hedonismo

A comparação com a Grécia é a mais sedutora e a mais perigosa.

• Epicurismo. A tetrapharmakos de Epicuro e a crítica da superstição no De rerum natura de Lucrécio partilham com Coélet a recomendação de fruir o disponível; mas a conclusão epicureia é a ataraxia, serenidade alcançada pela razão que domina o medo — e Coélet não conhece serenidade: a morte desfaz toda a vantagem racional (Ec 2,14-16) [W]. A diferença é estrutural.
• Estoicismo. Em Zenão, Cleantes e Epicteto, o logos universal garante uma ordem providencial a que o sábio se conforma — e Ec 3,1-8 parece dizer algo parecido. Mas em Coélet não há logos nem consolação: o tempo é dado por Deus e permanece opaco (Ec 3,11) [W].
• Hedonismo vulgar. A alegria de Coélet (§4.4) é mediada pelo dom e pelo temor de Deus, enquanto o hedonismo antigo faz do prazer um fim em si [W].

O que é legítimo afirmar: há paralelismo tipológico — problemas afins, diferenças estruturais decisivas. O que não é legítimo: afirmar que Coélet dependa de uma dessas tradições. A tese de uma dependência grega direta é hipótese de Seow e de parte da pesquisa sobre a datação helenística (§2.3), sustentada a partir de datação e contexto — não de citações ou vocabulário técnico grego, que o livro não tem [V]. O ônus da prova é de quem afirma a dependência, e ele não foi cumprido [W].

---

10. Filosofia — as perguntas que o texto levanta

Coélet não é filosofia grega: não há definições nem demonstrações. E é por isso que continua a incomodar os sistemas — ele faz perguntas que a filosofia reconhece como suas.

O absurdo. A categoria moderna do absurdo foi formulada por Albert Camus em Le Mythe de Sisyphe (Gallimard, 1942): o absurdo não está no mundo nem no homem, mas na confrontação entre o desejo de clareza e o silêncio do mundo [V]. Camus define-o como “esse divórcio entre o espírito que deseja e o mundo que decepciona” — e o leitor de Coélet reconhece a fórmula em “Deus pôs a eternidade no coração do homem, sem que este possa descobrir a obra que Deus fez” (Ec 3,11) [W]. A convergência é hoje tema de literatura específica: “Qohelet and Camus: Answering the Absurd” (Pepperdine University) e “The Concept of the Absurd in the Book of Qohelet and the Philosophy of Albert Camus” tratam a distância entre ambos: Camus recusa o salto e propõe a revolta lúcida; Coélet, para a maioria dos leitores, não salta — mas também não se rebela; recomenda comer o pão com alegria [V]. A diferença entre “Sísifo feliz” e “come o teu pão com alegria” é o ponto em que texto e filósofo deixam de coincidir [W].

A morte. Nenhum leitor filosófico escapa de Ec 9,2-6. Em Heidegger, Ser e Tempo (1927), a existência autêntica é o ser-para-a-morte: assumi-la é o que dá à vida a sua forma [W]. Coélet diria algo parecido — mas sem projeto existencial, porque para ele a morte não individualiza: nivela. Em Schopenhauer, o mundo é vontade insaciável e a existência, essencialmente sofrimento — e hevel é seu nome hebraico [W]. Em Nietzsche, a resposta ao niilismo é a afirmação — o amor fati e o eterno retorno; mas Coélet diz que “não há nada novo debaixo do sol” (Ec 1,9) e tira disso não a alegria trágica de Nietzsche, mas a modéstia de quem não se ilude [W]. Em Espinosa, ao contrário, “o homem livre pensa em nada menos do que na morte, e a sua sabedoria é uma meditação não da morte, mas da vida” (Ética, IV, prop. 67) [V-WP]: é o oposto exato da insistência de Coélet. Em Kant, a imortalidade da alma e Deus são postulados da razão prática [W]; Coélet, que não postula nada, é o teste mais severo da economia kantiana — a moralidade sem horizonte de retribuição.

A teodiceia. O protesto de Coélet — o justo que perece na sua justiça (Ec 7,15) — é o antepassado literário do problema do mal na filosofia analítica: J. L. Mackie, “Evil and Omnipotence” (Mind 64, 1955, pp. 200-212), formulou a versão lógica da contradição entre o Deus onipotente e bom e a existência do mal [V]; William L. Rowe, “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism” (American Philosophical Quarterly 16, 1979, pp. 335-341), formulou a versão evidencial, a partir do sofrimento gratuito [V]. Coélet não argumenta como Mackie: ele observa. Mas a observação é o material do argumento.

A ordem, a violência e a classificação. Mary Douglas, em Purity and Danger (1966), mostrou que as categorias de pureza são sistemas de classificação e que a ameaça vem do que não cabe nelas [W] — e é leitura corrente (v. “The Politics of Pessimism in Ecclesiastes”) ver em hevel o que escapa à grade das categorias sapienciais [V]. René Girard, em La violence et le sacré (1972), descreveu o sagrado como gestão da violência e a vítima expiatória como sua pedra angular [W]; a crítica social de Coélet — as lágrimas dos oprimidos (Ec 4,1), a corrupção judicial (Ec 3,16; 5,8) — autoriza uma leitura girardiana do livro como suspeita do sistema sacrificial, mas isso é leitura de intérpretes, não do texto [W].

O tempo e o outro. Levinas pensou a morte a partir do outro, não do eu — e Coélet, que fala sempre de um só, desconcerta a ética da alteridade [W]. Ricoeur propôs a identidade narrativa e a hermenêutica do testemunho [W] — e o Eclesiastes é um testemunho em que o sujeito se narra para dizer que não concluiu. E Agostinho, Confissões XI: “que é, pois, o tempo? Se ninguém me pergunta, eu sei; se quero explicá-lo a quem pergunta, não sei” [W] — o comentário mais antigo e mais exato de Ec 3,11.

---

11. Teologia — os debates

O Deus de Qohelet e a crise da retribuição

O Deus de Coélet é distante e soberano: dá e retira, e não deve explicações. O tetragrama divino quase não aparece no livro — a designação é elohim —, e não há aliança, êxodo, profetas nem história de salvação [W]. Gerhard von Rad, em A Sabedoria de Israel (1970), situou a sabedoria israelita num plano próprio, distinto da tradição histórico-sálvica, e Qohelet no limite desse plano [W]; Walther Zimmerli, “The Place and Limit of Wisdom in the Framework of Old Testament Theology” (1964), formulou essa separação em termos que ainda organizam o debate [W]. A consequência é grande: um livro sapiencial que não recorre à eleição de Israel para responder ao sofrimento.

A crise da retribuição (§4.2) é o motor, e duas leituras disputam o sentido disso:

• A tensão suportada. Brevard Childs tratou Qohelet como voz legítima dentro do cânon, cuja função é pôr em xeque as soluções fáceis e ser corrigida pela moldura (Introduction to the Old Testament as Scripture, 1979) [W]. Roland Murphy e Tremper Longman pertencem a essa família [V-OL].
• A contradição. Craig Bartholomew (Ecclesiastes, 2009) sublinha a tensão irreconciliável e lê o livro como diagnóstico: a crise da sabedoria só tem resposta fora de si [V-OL]. Iain Provan (Ecclesiastes, Song of Songs, NIVAC, 2001) lê a obra como resposta à crise do sentido e ao “deus” da autonomia humana [V-OL].

Gustavo Gutiérrez, em Falar de Deus a partir do sofrimento do inocente (a propósito de Jó, 1987), fez do sofrimento do inocente um lugar teológico — chave aplicada a Coélet por Storniolo e Balancin (§7.2) [V].

A leitura judaica lê Coélet como história própria, recusa o supersessionismo e encontra no livro não uma teologia da encarnação, mas o exercício do temor num mundo não transparente [W]. O debate sobre 12,7 e 3,21 (§4.3) é a fronteira entre as duas leituras [W].

11.1. Comentaristas por esfera confessional

Esta subseção organiza os comentários a Coélet por tradição de leitura. A regra de rotulagem é a mesma das outras camadas — a perspectiva se declara; o rótulo é metadado, não argumento. Convenções: [V] conferido nesta sessão; [W] conhecido, não reconferido; [—] lacuna.

Judaica

• Midrash Qohelet Rabbah — comentário aggádico versículo por versículo, compilado entre os séculos VI e VIII, publicado pela primeira vez em Pesaro, 1519, hoje em edição crítica [V].
• Talmude, Shabbat 30b — a tentativa de supressão e a solução: “o seu começo são palavras de Torá e o seu fim são palavras de Torá” [V].
• Mishná Yadayim 3,5 e Tosefta Yadayim 2,14 — o debate da “impureza das mãos” e o critério da inspiração (§6.1) [V].
• Rashi (1040-1105) e Abraham ibn Ezra (1089-1167) comentaram o livro; edições digitais na Sefaria [V]. A tradição judaica argumentou sobre ele em todos os níveis e segue tratando-o como escritura própria [W].

Católica ocidental (latina)

• Jerônimo, Commentarius in Ecclesiasten (Belém, 388/389) — o comentário latino de referência, com a leitura moral da vanitas [V].
• Hugo Grotius, Annotationes in Ecclesiasten (séc. XVII) — exegese filológica do humanismo protestante, catalogada nos impressos do período [V].
• Cornélio a Lapide, Commentaria in omnes Sacrae Scripturae libros (1616-1642) — comentário jesuíta que cobre todos os livros do cânon [W].

Católica oriental e grega patrística

• Gregório de Nissa — Homilias sobre o Eclesiastes, oito homilias que comentam apenas até o capítulo 3; o tratado grego mais substancial conservado sobre o livro, de leitura alegórico-ascética [V].
• Orígenes — compôs um comentário ao Eclesiastes cuja maior parte não se conservou; o que resta chega por fragmentos e catenae [W]. Dizer que “temos o comentário completo de Orígenes” é erro.
• Dídimo o Cego (séc. IV) — o seu comentário ao Eclesiastes figura entre os achados de Tura (Egito, 1941); atribuição e estado textual a conferir na edição específica [W].
• Olimpiodoro de Alexandria (séc. VI) — comentário grego conservado, de linha neoplatônica; existência atestada, texto não conferido [W].
• A distinção alexandrina (alegórica) contra antioquena (literal) explica por que a mesma passagem produziu leituras incompatíveis.

Ortodoxa

• A tradição ortodoxa lê Coélet sobretudo pela catena — que é justamente a via pela qual os comentários gregos chegaram — e pela liturgia, não por comentário crítico moderno [W].
• Orthodox Study Bible (1993; edição completa 2008) — notas patrísticas, Coélet incluído no volume dos sapienciais [W].
• A Catena aurea de Tomás de Aquino é compilação de Padres: citar como compilação, não como comentário de Aquino [W].
• Não localizei comentário ortodoxo moderno dedicado a Coélet com edição verificável [—].

Protestante histórica

• Martinho Lutero, Annotationes in Ecclesiasten (Wittenberg, 1532; preleções de 1526) [V]; a desvalorização do livro está nas Tischreden (§6.2) [W].
• João Calvino — não comentou Coélet; a ausência está atestada na lista dos livros que não comentou [W]. Declarada como lacuna, não preenchida por inferência: [—].
• Matthew Henry, Exposition of the Old and New Testaments (1706-1710) — comentário devocional difundido, com seção sobre o Eclesiastes [W].

Evangélica

• Derek Kidner (1976; ISBN 9780877846475) [V-OL]; Tremper Longman III (NICOT, 1998; ISBN 9780802823663) [V-OL]; Iain Provan (NIVAC, 2001; ISBN 9780310213727) [V-OL]; Craig G. Bartholomew (BCOTWP, 2009; ISBN 9780801026911) [V-OL]; e Edward M. Curtis, Eclesiastes e Cântico dos Cânticos (Vida Nova), o representante PT-BR da esfera [V].
• Assimetria declarada: a esfera evangélica domina o mercado editorial por fato de mercado, não de mérito — um dossiê que só a citasse teria feito um recorte, não uma pesquisa comparada [W].

Não confessional e crítico-histórica

• C. L. Seow (Anchor Bible 18C, 1997) [V-OL]; James L. Crenshaw (OTL, 1987) [V-OL]; Roland Murphy (WBC 23A, 1992) [V-OL]; Thomas Krüger (BKAT, 2000) [V-OL]; Norbert Lohfink (Die neue Echter Bibel, 1980), a hipótese didática da citação (§2.2) [V]; Eric S. Christianson (Blackwell, 2007), história da recepção [V-OL].
• Divulgação polêmica sobre “absurdos bíblicos” não é crítica bíblica: separar as duas categorias [W].

Balanço de esferas (contagem declarada)

Esfera	Nomes citados	Fonte primária?
Judaica	Qohelet Rabbah, Shabbat 30b, Mishná e Tosefta Yadayim, Rashi [V], Ibn Ezra [V]	sim
Católica ocidental	Jerônimo [V], Grotius [V], Cornélio a Lapide [W]	sim (Jerônimo)
Católica oriental / grega	Gregório de Nissa [V], Orígenes [W], Dídimo [W], Olimpiodoro [W]	parcial
Ortodoxa	catena, Orthodox Study Bible [W]	não (lacuna declarada)
Protestante histórica	Lutero [V], Matthew Henry [W]; Calvino [—]	sim (Lutero)
Evangélica	Kidner, Longman, Provan, Bartholomew, Curtis	sim
Não confessional / crítica	Seow, Crenshaw, Murphy, Krüger, Lohfink, Christianson	sim

O desequilíbrio visível — o Oriente com uma obra grega substancial conservada e o Ocidente com séries completas — não é do dossiê: é do material, e por isso fica dito. Onde não há comentário conservado, a lacuna se declara [—].

---

12. Ciência — o que as ciências dizem, e onde não têm competência

A regra desta seção: declarar os limites. A ciência não decide se Coélet é revelado; decide se uma afirmação factual do texto ou do seu mundo é compatível com o observável.

12.1. Os manuscritos — Qumran e o que os fragmentos dizem

O testemunho manuscrito mais antigo é de Qumran, e o dado é importante porque empurra a existência do livro para trás de qualquer datação tardia.

• 4QQoha (4Q109) — sete fragmentos atribuíveis a três colunas do rolo original, preservando Ec 5,13-17; 6,1?, 3-8, 12; 7,1-10, 19-20, em escrita hasmoneia [V]. A paleografia propõe c. 175-150 a.C., o que faz de 4Q109 um dos mais antigos dos rolos bíblicos achados na caverna 4 [V].
• 4QQohb (4Q110) — fragmento de escrita herodiana com Ec 1,10-15 [V].
• O que os fragmentos dizem: confirmam, na sua extensão, o texto consonantal massorético, sem variantes de grande porte; o seu valor é o de testemunho externo e baliza cronológica [V].

Sobre vocalização e pontuação: os rolos de Qumran são consonantais, e a vocalização e os acentos das edições críticas vêm do sistema tiberiense (sécs. VIII-X), cuja base mais usada é o Códice de Leningrado (1008), com o Códice de Alepo como alternativa [W]. A vocalização massorética é interpretação medieval preservada com rigor, não achado arqueológico [W].

12.2. Linguística — o hebraico tardio e os aramaísmos

• Empréstimos persas: pardes (Ec 2,5) e pitgam (Ec 8,11), que datam o texto depois de c. 450 a.C. [V-WP].
• Aramaísmos e hebraico mishnaico: sintaxe e léxico aproximam-se do aramaico imperial e de formas que reaparecem mais tarde, no hebraico da Mishná — base das datações baixas [V-WP].
• O debate metodológico. A datação linguística foi consolidada pelo método de contraste de Avi Hurvitz e criticada por quem sustenta que o hebraico bíblico tardio não se ordena numa escala cronológica simples [W]. Seow (1996) é a formulação mais influente da tese helenística [V]; estudos recentes partindo de calques aramaicos reabriram a janela helenística [V].
• Limite: fornece datação relativa e probabilística, nunca absoluta [W].

12.3. Arqueologia do período persa e helenístico em Yehud

O mundo em que Coélet teria sido escrito é a província de Yehud sob o Império Aquemênida (539-333 a.C.) e depois sob ptolomeus e selêucidas.

• A epigrafia administrativa. Mais de uma centena de impressões de selo e moedas com a legenda yhd (“Yehud”) foram encontradas, todas na área da Judeia, o que documenta uma unidade administrativa persa com cunhagem e selos próprios [V].
• A escassez material no planalto. “Em contraste com as cidades ricas e bem desenvolvidas da planície costeira, muito poucos restos construtivos do período persa foram descobertos no planalto — isto é, na província de Yehud e na de Samaria” [V]. Em Ramat Rahel, o estrato do século V (IVb) é modesto, e nenhum achado publicado atesta datação exclusiva do séc. V a.C. [V].
• A consequência honesta: a arqueologia documenta uma província pequena, com centro administrativo e economia rural, e não o “rei em Jerusalém” de Ec 1,1 — Coélet não descreve um reino, usa a persona de Salomão [W]. A arqueologia helenística documenta a administração ptolomaica e a difusão da cultura grega, pano de fundo da datação de Seow [V].

12.4. Onde a ciência NÃO tem competência

• A ciência não decide se hevel significa “fútil”, “fugaz” ou “absurdo”: isso é semântica e hermenêutica, e depende de mais que dados [W].
• A ciência não determina se o epílogo (12,9-14) é acréscimo inspirado ou glosa: a crítica literária pode argumentar sobre a coesão, mas a questão da autoridade é teológica [W].
• A arqueologia não identifica Qohelet nem data a composição a partir de escavação: não há inscrição com o nome, e a ciência material trabalha com província e cultura, não com autoria [W].
• A datação linguística não produz data absoluta — apenas estimativa relativa disputada — e a ciência não responde se a moldura “salvou” o livro ou o corrigiu: matéria de história da recepção e de teologia [W].
• E a ciência não responde à pergunta central do livro — se a vida tem sentido fora do que se come, se bebe e se ama —, porque essa é pergunta de valor, não de fato [W].

---

13. Lacunas e Correções de Atribuição

1. [—] Coélet não é o Eclesiástico. Confusão frequente em PT: Eclesiastes (Coélet/Qohelet) e Eclesiástico (Sirácides / Ben Sira) são livros distintos; o segundo é deuterocanônico e entra em outro dossiê.
2. [W] A frase de Lutero contra o livro. “Há demasiada matéria incoerente… Salomão não escreveu este livro” provém das Tischreden, não do comentário de 1532.
3. [—] Calvino. Não comentou Coélet; lacuna declarada, não preenchida por inferência (§11.1).
4. [—] Damião de Góis. Afirmo a tradução de 1538 e a reedição fac-símile da Gulbenkian [V]; não conferi páginas nem ISBN da edição moderna.
5. [—] Frederico Lourenço / Bíblia Grega (Quetzal). Volume e ISBN dos sapienciais não confirmados nesta sessão.
6. [—] Edição “Eclesiastes e Cântico dos Cânticos” (Ave Maria, 2003). ISBN localizado [V-OL]; autor não identificado.
7. [W] Datação da Vanitas de Philippe de Champaigne. As fontes divergem — registro enciclopédico em 1646, reproduções e museus em c. 1671. Cita-se a obra como atribuída, com a divergência declarada.
8. [—] Bruegel. Regra do método: só com fonte. Não encontrei fonte verificada ligando obra específica de Pieter Bruegel, o Velho ao Eclesiastes; a aproximação genérica com o memento mori nórdico não foi afirmada.
9. [W] Contagem de hebel. Adoto c. 38 ocorrências, conforme a literatura (Reed, 2012, 155, apud SciELO) [V]; não fiz a contagem direta no texto hebraico.
10. [—] Estatísticas, Dídimo e Olimpiodoro, audiovisual. Não conferi a tabela de totais de palavras e letras do texto massorético; não conferi os comentários de Dídimo o Cego e Olimpiodoro nas edições críticas (§11.1); e não localizei obra audiovisual brasileira que dramatize Coélet por inteiro.

---

Bibliografia-âncora verificada

• Seow, Ecclesiastes (Anchor Bible 18C; Doubleday, 1997; ISBN 0385411146) [V-OL] Open Library · Internet Archive; e “Linguistic Evidence and the Dating of Qohelet”, JBL 115/4 (1996), pp. 643-666 [V] PTSem.
• Fox, “The Meaning of Hebel for Qohelet”, JBL 105 (1986), pp. 409-426 (DOI 10.2307/3260510) [V] SBL Press; e Qohelet and His Contradictions (JSOTSup, 1989; ISBN 9781850751489) [V-OL] Open Library.
• Miller, Symbol and Rhetoric in Ecclesiastes (SBL, 2002; ISBN 9781589830295) [V-OL] Open Library · The use of hebel in Ecclesiastes, HTS Teologiese Studies (2017) — com Reed (2012, 155) [V] SciELO SA.
• Murphy (WBC 23A, 1992; ISBN 0849902223) [V-OL] Open Library · Crenshaw (OTL, 1987; ISBN 9780664228033) [V-OL] Open Library · Krüger (BKAT, 2000; ISBN 9783788717834) [V-OL] Open Library.
• Longman (NICOT, 1998; ISBN 9780802823663) [V-OL] Open Library · Kidner (1976; ISBN 9780877846475) [V-OL] Open Library · Provan (NIVAC, 2001; ISBN 9780310213727) [V-OL] Open Library · Bartholomew (2009; ISBN 9780801026911) [V-OL] Open Library.
• Christianson, Ecclesiastes Through the Centuries (Blackwell, 2007) [V-OL] Open Library · Lohfink, Kohelet (Die neue Echter Bibel; Echter, 1980) [V] Registro · The Words of the Wise Are Like Goads (ed. Boda, Longman III, Rata) [V] Registro.
• Mishná Yadayim 3,5 [V] Sefaria · Tosefta Yadayim 2,14 (apud Schiffman, Texts and Traditions, Ktav, 1998, p. 120) [V] COJS · Talmude, Shabbat 30b [V] Sefaria · Qohelet Rabbah (sécs. VI-VIII) [V] Sefaria.
• Jerônimo, Commentary on Ecclesiastes (Belém, 388/389) [V] Fourth Century Christianity · Gregório de Nissa, Homilies on Ecclesiastes (oito; até o cap. 3) [V] Edição · Lutero, Annotationes in Ecclesiasten (1532) [V] Estudo · Calvino, ausência de comentário [W] Panorama.
• 4QQoha (4Q109) e 4QQohb (4Q110) [V] USC Dornsife · Caverna 4 · Brill · Yehud persa (selos e moedas yhd, planalto e Ramat Rahel) [V] Judah and the Judeans · Stern, The Province of Yehud.
• Lambert, Babylonian Wisdom Literature (Oxford: Clarendon, 1960) [V] Diálogo do Pessimista · Disputa entre um Homem e o seu Ba (Papiro Berlin 3024) [V] Panorama · Canções do Harpista [V] WHE.
• Mackie, “Evil and Omnipotence”, Mind 64 (1955) [V] · Rowe, “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism”, APQ 16 (1979) [V] IEP · Camus, Le Mythe de Sisyphe (1942) [V] Texto integral · Qohelet e Camus · Spinoza, Ética IV, prop. 67 [V-WP] Wikiquote.
• Turn! Turn! Turn! (Seeger, 1959; Byrds, n.º 1 em 4-dez-1965) [V-WP] Wikipédia (EN) · Hemingway, The Sun Also Rises (1926), título e epígrafe de Ec 1,4-7 [V-WP] Standard Ebooks · Champaigne, Vanitas (atribuída; 1646 ou c. 1671) [V-WP] Wikipédia (EN).
• Damião de Góis, O Livro de Eclesiastes (Veneza, 1538; fac-símile com versão modernizada, Fundação Calouste Gulbenkian) [V] FCG · Haroldo de Campos (com J. Guinsburg), Qohélet / O-Que-Sabe — Eclesiastes: Poema Sapiencial (Perspectiva, 1991) [V] Estudo.
• Storniolo e Balancin, Como ler o Livro do Eclesiastes: Trabalho e Felicidade (Paulus; ISBN 9788534910019) [V] Registro · Curtis, Eclesiastes e Cântico dos Cânticos (Série Comentário Expositivo; Vida Nova) [V] Editora · Eclesiastes e Cântico dos Cânticos (Ave Maria, 2003; ISBN 9788527609876; autor não identificado) [V-OL] Open Library · Estudos Bíblicos (ABIB), “Qohélet e o novo” [V] ABIB · Sacrilegens (UFJF) [V] UFJF.

Como conseguir estas obras

A bibliografia de um site didático não é a de uma tese: cita o que importa e o leitor consegue alcançar. O selo diz por onde — e a tabela está ordenada por acessibilidade, do que se lê hoje ao que se consulta em biblioteca.

5 livre · 2 empréstimo · 2 biblioteca · 3 compra.

Obra	Acesso	Onde
Mishná Yadayim 3,5	livre	sefaria.org
Tosefta Yadayim 2,14	livre	cojs.org
Jerônimo, Commentary on Ecclesiastes (388/389)	livre	fourthcentury.com
hebel em Eclesiastes (HTS Teologiese Studies, 2017)	livre	scielo.org.za
4QQoha / 4QQohb (USC Dornsife)	livre	dornsife.usc.edu
Longman, The Book of Ecclesiastes (NICOT, 1998)	empréstimo	Open Library
Seow, Ecclesiastes (Anchor Bible 18C, 1997)	empréstimo	Internet Archive
Fox, “The Meaning of Hebel for Qohelet” (JBL 105, 1986)	biblioteca	SBL Press
Mackie (1955) e Rowe (1979) — o problema do mal	biblioteca	iep.utm.edu
Storniolo e Balancin, Como ler o Livro do Eclesiastes (Paulus)	compra	amazon.com.br
Curtis, Eclesiastes e Cântico dos Cânticos (Vida Nova)	compra	vidanova.com.br
Damião de Góis, O Livro de Eclesiastes (Gulbenkian)	compra	gulbenkian.pt

Selo [esgotado] não aparece aqui: quando a obra não é alcançável de nenhuma forma, o texto aponta o substituto acessível ao lado dela.