Jó (Iyyov) — Artigo Enciclopédico

1. Lead e Ficha

O Livro de Jó (hebr. אִיּוֹב, Iyyov; gr. LXX Ἰώβ; lat. Iob) é o terceiro dos Livros da Verdade (Sifrei Emet: Salmos, Provérbios, Jó) nos Ketuvim e o primeiro dos Poéticos no Antigo Testamento cristão [W]. Com 42 capítulos, é o mais extenso dos sapienciais e a obra mais difícil do cânon hebraico: não narra um sofrimento explicado, narra um sofrimento sem explicação [W]. Tem três andares: prólogo em prosa (1–2), corpo poético (3,1–42,6) e epílogo em prosa (42,7–17) [W — estrutura descrita no verbete Book of Job, que delimita o corpo poético em 3,1–42,6].

A chave está na primeira cena: no concílio celestial, Javé apresenta Jó como “íntegro e reto, temente a Deus e que se desvia do mal” (1,8), e o adversário (ha-satan) responde com a pergunta que sustenta o livro — “Porventura Jó teme a Deus de graça?” (1,9) [W]. Retirada a recompensa, a piedade subsiste? A resposta não é um argumento, mas uma teofania (38–41) que não responde a nenhuma das perguntas [W]. Quem procura em Jó uma teodiceia encontra o livro que desmonta as teodiceias disponíveis [W].

Campo	Dado	Marcador
Nome hebraico	Iyyov (אִיּוֹב)	[V] taxonomia do site
Nome grego/latino	Iob / Iob	[W]
Posição no cânon	Ketuvim (3.º dos Livros da Verdade); 1.º dos Poéticos no AT	[W]
Capítulos	42	[W]
Idioma	hebraico bíblico: prosa (1–2; 42,7–17) e poesia (3–42,6)	[W]
Autoria	anônima; a tradição rabínica discute entre Moisés e outros	[W] Talmud, Bava Batra 14b–15a
Datação do texto	debate aberto: do séc. VII ao período persa (séc. V–IV a.C.)	[V] Greenstein, 2020; [W] faixa 7.º–4.º séc.
Cenário narrado	“terra de Uz”, meio patriarcal (gado, clã, sacrifício doméstico)	[W]
Testemunhos antigos	11Q10 (targum aramaico), 4Q99–4Q100, 2Q15; LXX, Targum, Peshitta	[V] Dead Sea Scrolls Digital Library

---

2. Contexto e Autoria

Um livro sem cenário datável. O narrador situa Jó na terra de Uz, entre nomes não israelitas: Elifaz o temanita, Bildade o suíta, Zofar o naamatita, Eliú o buzita (2,11; 32,2) [W]. O quadro é patriarcal — Jó sacrifica pelos filhos (1,5), a riqueza mede-se em gado (1,3), não há templo, Lei nem menção de Israel [W]. Daí a leitura tradicional que o situou na era dos patriarcas, contemporâneo de Abraão: leitura da recepção, não resultado de datação [W]. Nenhuma identificação segura de Uz foi localizada nesta sessão [—].

A datação é debate, e o dossiê o trata como debate.

• Período persa (c. 540–330 a.C.) — posição hoje mais fortemente argumentada. Edward L. Greenstein, na introdução a Job (Yale University Press, 2020), escreve que “a prosa hebraica do relato-moldura, não obstante muitos traços clássicos, mostra que foi composta na era pós-babilônica (depois de 540 a.C.)”, e que os aramaismos tornam “bastante certa” uma ambientação persa, quando o aramaico se tornou língua maioritária no Levante [V — Greenstein, 2020, introdução reproduzida pela Yale University Press]. Ele conclui por um autor judeu letrado, provavelmente de Jerusalém [V].
• Século VII a VI a.C. — a datação mais alta entre as posições correntes apoia-se na maturidade literária do poema, no diálogo com a teologia da retribuição deuteronômica e em paralelos sapienciais orientais; a faixa “7.º a 4.º século a.C.” é a que circula nas introduções [W]. Não localizei autor nomeado que defenda o século VII isolado [—].
• Datação baixa pelo argumento linguístico. Avi Hurvitz, “The Date of the Prose-Tale of Job Linguistically Reconsidered” (Harvard Theological Review 67, 1974), mostrou que a prosa do marco narrativo partilha traços do hebraico bíblico tardio e é pós-exílica — separando a data do relato da data do poema [V — Hurvitz, 1974; JSTOR 1509264].
• O limite do método. O critério linguístico só data com segurança se a distinção entre hebraico do Ferro e pós-exílico for firme — e é isso que está em disputa (Hurvitz de um lado; Ian Young, Robert Rezetko e Martin Ehrensvärd, Linguistic Dating of Biblical Texts, 2008, do outro) [W]. Não há data absoluta, e o dossiê não a inventa.

Autoria e formação. O livro é anônimo: Bava Batra 14b–15a propõe Moisés entre os candidatos e discute se Jó existiu ou é figura de parábola [W]. A crítica trabalha a formação: o relato-moldura em prosa (1–2; 42,7–17), provavelmente anterior e de circulação independente, o corpo poético de um poeta letrado e as falas de Eliú (32–37), tidas por muitos como acréscimo (§4.4) [W].

---

3. Estrutura (42 capítulos)

• Prólogo em prosa (1–2): quadro de Jó e sua piedade (1,1–5); duas cenas do concílio celestial com a aposta (1,6–12; 2,1–6); as catástrofes e a fórmula dos mensageiros “e eu escapei só” (1,13–22); a doença e a fala da mulher (2,7–10); os três amigos e sete dias de silêncio (2,11–13) [W].
• Lamento (3): “pereça o dia em que nasci” (3,3) — o poema muda de registro [W].
• Primeiro ciclo (4–14): Elifaz (4–5), Jó (6–7), Bildade (8), Jó (9–10, com o desejo de um árbitro, mokhiach, 9,33), Zofar (11), Jó (12–14) [W].
• Segundo ciclo (15–21): Elifaz (15), Jó (16–17: “a minha testemunha está nos céus”, 16,19), Bildade (18), Jó (19: “o meu redentor go’el vive”, 19,25), Zofar (20), Jó (21) [W].
• Terceiro ciclo (22–27): Elifaz (22), Jó (23–24), Bildade (25, notoriamente curto), Jó (26–27) — o ciclo está desordenado e o terceiro discurso de Zofar falta, sinal de acidente textual ou de edição [W].
• Poema da sabedoria (28): “Deus conhece o seu caminho” (28,23) — peça autônoma [W].
• Juramento de inocência (29–31): honra passada (29), sofrimento presente (30), juramentos e a assinatura “aqui está a minha assinatura” (31,35) [W].
• Falas de Eliú (32–37): quarto interlocutor ausente do prólogo, introduzido por preâmbulo em prosa (32,1–6) [W].
• Discursos de Deus do redemoinho (38–41): perguntas sobre a criação (38–39); segunda fala com Behemoth (40,15–24) e Leviatã (41,1–34) [W].
• Resposta e epílogo em prosa (42,1–6; 42,7–17): resposta de Jó; sentença contra os amigos e sacrifício intercessório; restituição dobrada e morte de Jó “velho e farto de dias” [W].

---

4. Conteúdos-chave com Debate

4.1 O concílio celestial e o hassatan

O prólogo abre com os “filhos de Deus” (benei ha-elohim) diante de Javé, e com eles הַשָּׂטָן, ha-satan — com artigo definido: “o adversário”, não “Satã” [W]. A diferença importa: no prólogo de Jó, ha-satan não é o diabo do Novo Testamento — não é adversário de Deus por princípio, não chefia um reino maligno e não tenta Jó; ele integra a corte celeste e propõe a Javé um teste, com função de investigação e acusação [W]. O debate discute se o artigo prova que se trata de título (função) e não de nome próprio: um blog de resenha da Biola University (2021) contrapôs a tese de Michael Heiser de que nomes hebraicos não levam artigo, do que derivaria que ha-satan só pode ser título [V — Biola University, “Why Michael Heiser is Probably Wrong about Satan in the Book of Job”, 2021]. O que fica firme é o artigo e a figura funcional — o Adversário que acusa e testa —, não o personagem teológico posterior [W]. A crítica da religião lê aí uma etapa histórica: o ha-satan de Jó, o de Zacarias 3,1 e o de 1 Crônicas 21,1 (já sem artigo, como sujeito da ação) pertencem ao processo que desemboca no Satã do Segundo Templo [W]. Atribuir ao prólogo a demonologia dos Evangelhos é o erro clássico [W].

4.2 A aposta: a piedade desinteressada (1,9)

“Porventura Jó teme a Deus de graça (hinnam)?” (1,9) [W]. Gustavo Gutiérrez, em On Job: God-Talk and the Suffering of the Innocent (Orbis, 1987), fez desta passagem a chave da leitura e trata a piedade desinteressada como questão teológica, não apenas moral [V — Gutiérrez, 1987, Internet Archive].

4.3 Os três amigos e a teologia que o livro desmonta

Elifaz de Temã, Bildade de Suá e Zofar de Naamat (2,11) são a voz da teologia da retribuição: o sofrimento é castigo, a prosperidade é prêmio; logo, o sofredor tem algo a confessar [W]. Elifaz: “os que lavram a iniquidade colhem o mesmo” (4,8); Bildade: “porventura Deus perverterá o juízo?” (8,3); Zofar: “Deus te exige menos do que a tua iniquidade merece” (11,6) [W]. O livro desmonta a doutrina em três golpes: (i) no prólogo, o leitor sabe o que os amigos não sabem — o sofrimento de Jó não é castigo (1,8; 2,3); (ii) nos discursos de Jó, que opõem a experiência à doutrina — os ímpios prosperam e morrem em paz (21,7–34); (iii) no final, quando Javé declara que foram os amigos, e não Jó, que “não falaram de mim o que era reto” (42,7) [W]. Os três ciclos (4–14; 15–21; 22–27) mostram o esgotamento do argumento: cada amigo repete a tese com menos força, e no terceiro ciclo o esquema se desfaz [W].

4.4 Eliú (32–37) e o debate sobre o acréscimo

Eliú entra sem ser anunciado no prólogo, discursa por quatro capítulos e desaparece sem que Javé o mencione no epílogo, que trata apenas dos três amigos [W]. Dessa assimetria nasceu o debate:

• Posição do acréscimo. As falas seriam inserção posterior: quebram a sequência (Jó encerra com o juramento de 31, e Deus responde a Jó em 38), o estilo é mais prosaico, Eliú não aparece no epílogo e diz, com mais palavras, algo próximo do que Deus dirá [W — objeções em Desiring God, “Let the Youth Speak”]; Karl Budde (1896) já refutara os argumentos correntes contra a originalidade [V — Tyndale Bulletin, “The Elihu Speeches: Their Place and Sense in the Book of Job”].
• Posição da integridade. Larry J. Waters, “The Authenticity of the Elihu Speeches in Job 32–37” (Bibliotheca Sacra 156, 1999), defende a autenticidade [V — Galaxie], e a leitura conservadora vê em Eliú o quarto amigo que prepara a teofania pela via da disciplina e da mediação (33,23–24) [W]. O dossiê não decide [W].

4.5 Os discursos de Deus (38–41) e a resposta que não responde

Os discursos do redemoinho são perguntas: “Onde estavas tu quando eu fundava a terra?” (38,4); “quem encerrou o mar com portas?” (38,8); a série sobre a chuva, o gelo, o avestruz, o cavalo (38–39); e, na segunda fala, “porventura tens tu um braço como Deus?” (40,9) [W]. O livro não responde à pergunta de Jó: não há explicação do sofrimento, não há menção da aposta do prólogo, não há teodiceia — há deslocamento [W]. Javé não defende a justiça da sua administração; exibe a escala da criação e a não-humanidade do governo do mundo [W]. Jon D. Levenson, em Creation and the Persistence of Evil (Princeton, 1988), leu aí o sentido teológico do livro: a criação como domínio sobre o caos, não como ordem garantida — o que relativiza a exigência de que o mundo obedeça ao nosso critério moral [W]. A honestidade exige dizer que Jó é o livro bíblico em que a teodiceia fracassa formalmente [W]: a pergunta dos amigos não recebe resposta, recebe uma aparição. A leitura tradicional (dos Padres a Agostinho) entende que a visão de Deus é a resposta, porque a resolução é relacional e não intelectual; a leitura moderna (Clines, Habel, Newsom) responde que isso é recusar-se a responder [W]. 6 Behemoth e Leviatã (40,15–41,34)

O debate tem três planos. Zoológico: a leitura clássica identifica Behemoth com o hipopótamo e Leviatã com o crocodilo — a descrição de couraça, dentes e garganta (41,13–24) ajusta-se ao crocodilo do Nilo, e Behemoth é “o primeiro dos caminhos de Deus” (40,19); não é leitura desprezada e continua em comentários correntes [W]. Mitológico: os dois nomes pertencem ao imaginário do Oriente Próximo. Lotan é, em Ugarit, o dragão de sete cabeças combatido por Baal com ajuda de Anat, parente direto do Leviatã hebraico, também descrito com várias cabeças (Sl 74,14) [V — verbete Lotan, que indica o motivo em selos sírios dos séculos XVIII–XVI a.C.]. Em Jó, o combate com o mar e o dragão é tratado como assunto do passado: “sou eu o mar, ou o dragão (tannin), para que me ponhas tal guarda?” (7,12) [W]. Hermenêutico: a leitura dominante lê os dois como figuras do indecoroso — o que não se domestica; a pergunta “podes tirar o Leviatã com anzol?” (41,1) diz a Jó que há uma desordem que não é da sua conta administrar [W].

4.7 A resposta de Jó (42,1–6) e o verbo difícil

O hebraico de 42,6 é curto e notoriamente difícil: עַל כֵּן אֶמְאַס וְנִחַמְתִּי עַל עָפָר וָאֵפֶר [W — texto]. A dificuldade tem dois pontos: (i) o objeto de m’as — “recuso/desprezo o quê?” (a mim mesmo? as minhas palavras? a causa?); (ii) o sentido de niḥam — o verbo significa tanto “arrepender-se” como “consolar-se” (cf. Gn 24,67; 2 Sm 12,24, onde o sentido é consolar-se), e o hebraico não decide por nós [W]. As leituras em circulação: (1) arrependimento — Jó se arrepende de haver litigado (leitura tradicional, da Vulgata aos comentários modernos); (2) consolo/aceitação — Jó “se consola”, aceitando ser pó e cinza, e retira a queixa; (3) retratação — Jó retira a acusação e reconhece o limite do seu conhecimento, leitura frequente nas traduções modernas (“por isso retrato o que disse”) [W]. O estudo de referência levantado é “Yet Another Try on Job 42:6” (Asbury Journal), que examina a última declaração de Jó e passa em revista as traduções correntes [V — Asbury Journal]. O dossiê não escolhe sem fonte e declara a lacuna: não conferi a Septuaginta nem a Vulgata em edição crítica nesta sessão, e as versões antigas divergem do texto massorético em 42,1–6 [—].

4.8 A composição: prosa e poesia, um só autor?

A moldura em prosa e o corpo poético divergem em estilo, vocabulário e teologia. Argumentos de que a prosa é anterior: (i) ela usa fórmulas narrativas clássicas, e o poema, um hebraico excêntrico e tardio [V — Hurvitz, 1974]; (ii) o Jó do prólogo é paciente e o do poema é litigante; (iii) o epílogo restitui o dobro e não menciona a aposta [W]. Argumentos de que a moldura foi escrita para o poema: (i) o epílogo pressupõe a fala dos amigos, que só existe no poema (42,7–8); (ii) a aposta de 1–2 é inútil sem o corpo que a executa; (iii) a moldura é recurso literário conhecido [W]. A posição de trabalho é que o autor do poema reelaborou uma tradição narrativa preexistente — Jó já circulava, como mostra Ezequiel 14,14.20, que o cita ao lado de Noé e Daniel [W]. Quem lê o livro como unidade faz uma leitura final-form, e deve declará-lo [W].

---

5. Temas

• Teodiceia e a sua recusa: o problema do justo sofredor é o eixo, e a resposta é a não resposta (§4.5) [W].

• Piedade desinteressada: “teme a Deus de graça?” (1,9) [W]; ver Gutiérrez, 1987 [V].

• Retribuição e a sua crítica: a doutrina dos amigos (4,7–8) é desmentida pela experiência (21) e pela sentença de 42,7 [W].

• Sabedoria inacessível: “o temor do Senhor é a sabedoria” (28,28) e as perguntas sobre o que o homem não sabe (38–39) [W].

• Criação, caos e desordem: Behemoth e Leviatã nomeiam o que a ordem humana não controla (40–41) [W].

• Antropologia do pó: o humano como ‘afar wa-‘efer, pó e cinza (34,15; 42,6) [W].

• Mediação: o árbitro (9,33), a testemunha nos céus (16,19), o redentor go’el (19,25), o anjo intérprete (33,23) [W].

---

6. Recepção

Judaísmo. Jó é lido no luto nacional: a tradição permite estudar o livro em Tisha b’Av, o dia do luto pelo Templo, e o Shulchan Aruch, Orach Chayim 554, é a fonte haláchica invocada; a Orthodox Union resume a norma — no Tisha b’Av o estudo da Torá é vedado, “exceto as partes do Gemara sobre a destruição, o livro de Eichá e o livro de Jó, e as leis do luto” [V — Sefaria, Shulchan Arukh, Orach Chayim 554:1–4; V — Orthodox Union, “Torah Study on Tisha b’Av”]. A razão é a natureza do livro: Jó é leitura de dor [W]. A literatura do Segundo Templo ampliou a personagem: o Testamento de Jó (greco-judaico) reescreve a história com a mulher de Jó em papel de destaque e a paciência como virtude central [W].

Cristianismo. O Novo Testamento usa Jó sem citá-lo como profeta: 1 Coríntios 3,19 cita Jó 5,13; Romanos 11,35 cita Jó 41,11; e Tiago 5,11 invoca a “paciência de Jó” (“tendes ouvido da paciência de Jó e vistes o fim que o Senhor lhe deu”) [W]. Gregório Magno escreveu entre 578 e 595 a Moralia in Iob (Magna Moralia), o mais extenso comentário patrístico a um livro da Bíblia, que fixou a leitura de Jó como figura de Cristo e da alma [V — Moralia in Job, verbete com a datação 578–595]. Tomás de Aquino compôs, entre 1261 e 1265, a Expositio super Iob ad litteram, comentário literal descrito como “obra de teologia bíblica filosoficamente informada” [V — Reading Job with St. Thomas Aquinas; V — tradução inglesa em isidore.co]. No Oriente grego, o principal comentário conservado é o de Olímpiodoro de Alexandria (século VI), ao lado das homilias de Hesíquio de Jerusalém [V — ACCS: Job (IVP); V — Catholic Encyclopedia, “Hesychius of Jerusalem”]. ** William Blake gravou as 22 gravuras de Illustrations of the Book of Job entre 1823 e 1826 (publicadas em 1826) [V — Blake Archive, “Illustrations of the Book of Job (Composed 1823–26)”; V — verbete sobre as ilustrações]. Ilya Repin, Jó e os seus amigos, é a pintura citada na introdução de Greenstein à edição da Yale University Press [V — Yale University Press, 2020]. Goethe abre o Fausto com o Prólogo no Céu, que parafraseia Jó 1–2: Mefistófeles ocupa o lugar de ha-satan [V — artigo de análise do Prólogo; Kafka foi lido em paralelo com Jó quanto ao processo instaurado sem causa declarada — com a diferença de que em O Processo não há epílogo que restitua [V — “The Trials of Job and Kafka’s Josef K.”]. Archibald MacLeish escreveu J.B. (estreia em 11 de dezembro de 1958), drama em verso livre sobre um banqueiro despojado de tudo, Pulitzer de Drama de 1959 [V — verbete J.B. (play); V — The Pulitzer Prizes, drama, 1958].

---

7. Traduções PT e Comentários PT

Traduções brasileiras reais que incluem Jó. O livro circula dentro das Bíblias completas: Bíblia de Jerusalém — edição brasileira (Paulus, 1981, revisada em 2002) da Bible de Jérusalem, com introdução e notas a Jó [V — pt.wikipedia, Bíblia de Jerusalém; W — ISBN da edição média]; TEB — Tradução Ecumênica da Bíblia — edição brasileira da Traduction Oecuménique de la Bible (Loyola, ISBN 9788515030163), a via ecumênica com notas mais acessível em português [V — página do produto na Loyola, conferida nesta sessão]; Não localizei edição brasileira dedicada e crítica de Jó com introdução de autor acadêmico nomeado e ISBN próprio [—].

Comentários PT localizados.

• B. Pinçon, O livro de Jó, Edições Loyola, coleção “ABC da Bíblia”, 2023, 152 p. [W — registro no Observatório Bíblico; a validação do ISBN 9786555042672 na Open Library retornou vazio nesta sessão, o que não prova que esteja errado]. É o único comentário dedicado a Jó numa coleção PT de comentário por livro, entre os localizados [W].
• Francis Andersen, Jó — Introdução e Comentário, Edições Vida Nova (tradução da Tyndale Old Testament Commentary) [W — catálogo comercial; ano e ISBN da impressão brasileira não conferidos].
• Daniel J. Estes, Jó, Série Comentário Expositivo, Vida Nova [W — catálogo da editora].
• Claudionor de Andrade, Jó: o problema do sofrimento do justo e o seu propósito, CPAD, 216 p. [W — catálogo da CPAD, ISBN 978-85-263-1874-8]; comentário devocional de matriz pentecostal [W].
• Comentário ao Livro de Jó, Editora Ecclesiae, 364 p. [W — catálogo comercial, ISBN 9788584913749]; a atribuição autoral não foi conferida [—].
• São Gregório Magno, Moralia in Iob, 8 volumes, Editora Sacro Elóquio, com séries “literal” e “mística” [W — ISBN 9786598523831 (vol. 5) e 9786598523848 (vol. 6)]. É a única obra patrística completa sobre Jó com tradução PT localizada [W].

Comentários-âncora sem tradução PT localizada. David J. A. Clines, Job 1–20 (Word Biblical Commentary 17, 1989, ISBN 9780849902161) e Job 21–37 / Job 38–42 (2006) — o comentário técnico mais exaustivo, n.º 1 nas listas de referência [V — Open Library; V — bestcommentaries.com/job]; John E. Hartley, The Book of Job (NICOT, 1988) [V — Open Library, OL4983389W]; Marvin H. Pope, Job (Anchor Bible 15, 1965) [V — Open Library, OL43105006W]; Edward L. Greenstein, Job (Yale, 2020) [V — Yale University Press]; Choon-Leong Seow, Job 1–21 (Illuminations, 2013) [W]; Norman C. Habel, The Book of Job (OTL, 1985) [W]; Carol A. Newsom, The Book of Job: A Contest of Moral Imaginations (2003) [W]; Francis I. Andersen, Job (TOTC, 1976) [W]. Traduções PT: não localizadas [—].

---

8. Audiovisual e Games

Título	Realidade	Validação PT	Marcador
A Vida de Jó (minissérie, Record/Univer, 2025)	produção brasileira da Seriella Productions, criada por Cristiane Cardoso, dirigida por Alexandre Avancini, 20 episódios; Univer Vídeo desde 15 de agosto de 2025 e Record entre 15 de setembro e 10 de outubro de 2025	produção nacional em português	[V]
J.B. (teatro, MacLeish, 1958)	drama em verso livre, estreia em 11 de dezembro de 1958, Pulitzer de Drama de 1959	montagens e traduções PT não localizadas	[V] / [—] PT
The Bible Project — Overview: Job	vídeo animado de estudo literário, gratuito, canal oficial	legendas em português nos canais oficiais	[V]
Longa-metragem dedicado a Jó	nenhuma produção cinematográfica dedicada de circulação verificada localizada nesta sessão	—	[—]
Videojogos com Jó	nenhum título dedicado localizado	—	[—]

---

9. Mitologia e Literatura Comparada

O coração comparativo de Jó é um gênero: o justo sofredor do Oriente Próximo. A regra é a do método — primeiro o texto com a sua edição, depois a direção da relação (dependência, poligenia ou topos comum), e nunca a conclusão de dependência sem argumento.

• Ludlul bēl nēmeqi (“Louvarei o Senhor da Sabedoria”), poema acádio em que Šubši-mešrê-Šakkan é abandonado pelos deuses, pela corte e pela família e depois restaurado, com datação circulante de c. 1307–1282 a.C. [V — verbete Ludlul bēl nēmeqi, com a datação]. Edição: W. G. Lambert, Babylonian Wisdom Literature (Oxford, 1960), pp. 21–62 [V — bibliografia do poema, com a paginação de Lambert 1960]. Termina sem teodiceia, e a diferença decisiva em relação a Jó é a ausência da cena celeste: não há concílio, aposta nem adversário [W].
• Teodiceia babilônica, poema acróstico de 27 estrofes em que um sofredor e um amigo discutem a justiça divina [V — edição na electronic Babylonian Library; V — ETANA, com datação c. 1000 a.C.]. Edição: Lambert, Babylonian Wisdom Literature (1960) [V]. É o paralelo estrutural mais próximo: dois interlocutores, um sofredor e um amigo, discutindo a retribuição — e o mesmo desfecho sem solução, com uma diferença: aqui não há discurso divino [W].
• Diálogo do Pessimista com a sua alma, composição acádia em que um senhor indeciso consulta o escravo e o escravo aprova tudo; a conclusão é o vazio — “quem pode subir ao céu? quem desce ao inferno?” [V — verbete e edição na electronic Babylonian Library]. Edição: Lambert, Babylonian Wisdom Literature (1960), pp. 139–149 [V — paginação citada na tradução de BWL 139]. A comparação é de gênero: o diálogo sapiencial como crítica da sabedoria convencional [W].
• Um homem e o seu deus (“Man and His God”), poema sumério em que um sofredor atingido por doença e calúnia confessa uma falta desconhecida e é restaurado [V — bibliografia do Electronic Text Corpus of Sumerian Literature, Oxford, com S. N. Kramer (1955), pp. 170–182]. Mostra que o motivo é panoriental e politeísta antes de ser israelita [W].
• O camponês eloqüente, narrativa egípcia do Império Médio (c. 1850 a.C.) em que um camponês despojado injustamente recorre ao funcionário com nove discursos sobre a justiça até obter reparação [V — verbete The Eloquent Peasant, com a datação]. Edição: R. B. Parkinson, The Tale of the Eloquent Peasant (Griffith Institute, Oxford, 1991) [V]. O paralelo é a retórica da justiça — o oprimido que exige do poder a justiça que o poder devia garantir, como em Jó 29–31 [W].
• A disputa entre um homem e o seu Ba, diálogo egípcio provavelmente do reinado de Amenemhat III, em que um homem desesperado discute com a sua alma (ba) o sentido de continuar vivo [V — verbete Dispute Between a Man and His Ba, com a datação]. É o “justo sofredor” egípcio propriamente dito: aqui a vida é posta em questão, e não apenas a justiça [W]. Edição: R. B. Parkinson, The Tale of Sinuhe and Other Ancient Egyptian Poems (Oxford) e, para o quadro, Miriam Lichtheim, Ancient Egyptian Literature, vol. I [W].
• Instrução de Amenemope, texto sapiencial egípcio cujas máximas correm em paralelo com Provérbios 22,17–23,11 — a dependência literária foi demonstrada por Adolf Erman em 1924 [V — TheTorah.com, “Proverbs in Egyptian Scribal Style”, que resume a demonstração de Erman]. É o paralelo que contextualiza a literatura sapiencial em que Jó se inscreve [W]. Edição: J. B. Pritchard (ed.), Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament [W].

Qumran e a iconografia. 11Q10 (11Q tgJob), targum aramaico de Jó achado na caverna 11, em 1956: pergaminho, escrita quadrada, período herodiano, tipologia de “tradução da Escritura”, edição em DJD 23 (García Martínez, Tigchelaar e van der Woude, 1998, pp. 79–180) [V — Dead Sea Scrolls Digital Library, 11Q10]. Somam-se os fragmentos hebraicos 4QJob^a (4Q99), 4QJob^b (4Q100) e 2Q15 (2QJob), dos séculos II–I a.C. [V — Dead Sea Scrolls Digital Library, 4Q99]. E os motivos de serpentes e dragões combatidos por divindades, em selos sírios dos séculos XVIII–XVI a.C., mostram que o Leviatã de Jó 41 pertence a uma iconografia panoriental [V — verbete Lotan, com a referência aos selos sírios e ao Têmtum].

---

10. Filosofia — as perguntas que o texto levanta

Espinosa: o que a Escritura ensina e o que ela só acomoda. Baruch Espinosa, no Tractatus Theologico-Politicus (1670), usa Jó ao menos três vezes: cita Jó 27,3 e 34,14 para mostrar que “Espírito do Senhor” equivale a mente, sopro ou poder; observa que “os raciocínios pelos quais o Senhor manifestou o seu poder a Jó” foram “adaptados ao entendimento de Jó” e não são universais; e afirma que de Jó 38,28 se conclui que Deus ordenou à raça humana a lei de reverenciar Deus, sendo Jó, “embora gentio, de todos os homens o mais aceito a Deus” [V — Espinosa, 1670, caps. I–II, tradução inglesa do Projeto Gutenberg]. A consequência é dura: a Escritura não ensina filosofia, ensina obediência e piedade, com argumentos acomodados ao leitor [V]. A objeção clássica é que Espinosa reduz o conteúdo cognitivo da revelação [W].

Kant e o ensaio de 1791. Immanuel Kant publicou em setembro de 1791, na Berlinische Monatsschrift, “Über das Misslingen aller philosophischen Versuche in der Theodizee” — “Sobre o fracasso de todas as tentativas filosóficas de teodiceia” [V — tradução de G. di Giovanni; V — artigo publicado na Daimon (UCM), que situa o texto na revista de setembro de 1791]. A tese é que todas as teodiceias filosóficas fracassam, porque julgam os desígnios de Deus por um critério inaplicável pela razão humana àquele tribunal; a conclusão é que a teodiceia não é tarefa da doutrina, mas da autenticidade. É aí que Jó entra: Kant lê a personagem como o homem honesto cuja retidão consistiu em não dizer de Deus o que não pensava, opondo a franqueza de Jó à teologia bajuladora dos amigos [V — o ensaio trata do livro de Jó na seção final, conforme o artigo “Theodicy and Honesty” (Daimon, UCM), que resume a estrutura do texto e inclui o ponto “The book of Job”]. O dossiê retém a distinção kantiana entre a teodiceia doutrinal (que fracassa) e a autêntica (que é veracidade) [V].

O problema do mal na filosofia analítica. J. L. Mackie, “Evil and Omnipotence” (Mind 64, 1955), formulou o problema lógico: a coexistência de um Deus onipotente e sumamente bom com o mal é contraditória [V — Mind 64 (1955)]. William L. Rowe, “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism” (American Philosophical Quarterly 16, 1979), deslocou-o para a forma evidencial: o sofrimento intenso e aparentemente gratuito conta como evidência contra a existência de um Deus onipotente e bom — exposição na Internet Encyclopedia of Philosophy, que atribui a Rowe o desenvolvimento da versão evidencial [V — IEP, “Evidential Problem of Evil”]. Jó é o texto bíblico em que a forma evidencial é dramatizada antes de ser formulada: Jó apresenta o caso do justo que sofre, e a resposta divina não o refuta — responde com a grandeza [W]. ** René Girard, em La route antique des hommes pervers (1985; trad. inglesa Job: The Victim of His People, Stanford, 1987), lê o livro pelo mecanismo do bode expiatório: a comunidade em crise busca um culpado, e Jó — venerado, depois revilecido — é a vítima em torno da qual os “amigos” se reúnem; o livro seria excepcional porque a vítima é declarada inocente (42,7) [V — registro bibliográfico da obra]. A objeção é substancial: o livro é litígio judicial com teofania, não denúncia do mecanismo vitimário, e a leitura tende a reduzir a teologia ao social [W].

Mary Douglas: pó, cinza e desordem. Mary Douglas, em Purity and Danger (1966), formulou a tese de que a impureza é matéria fora de lugar [W]. O instrumental ilumina as margens do livro: a cinza em que Jó se senta (2,8) e sobre a qual responde (42,6) pertence ao luto e à mortalidade, não à culpa [W]. Declaração de lacuna: não localizei estudo de Mary Douglas dedicado ao livro de Jó — as suas obras bíblicas conferidas são Purity and Danger, Leviticus as Literature e Jacob’s Tears (2004) [V — verbete Mary Douglas, com a lista de obras]. A citação é do método antropológico [—].

Levinas, Ricoeur, Kierkegaard, Braiterman. Emmanuel Levinas responde a Job et l’excès du mal, de Philippe Nemo (1978), com o ensaio “Transcendência e mal” (1982): o sofrimento não é teodiceia, é excesso que não se deixa totalizar, e só a relação com o outro lhe dá sentido ético [V — Job and the Excess of Evil (Nemo), registro em Semantic Scholar; V — White, “Levinas, the Philosophy of Suffering, and the Ethics of Compassion”, que situa “Transcendence and Evil” como resenha crítica do livro de Nemo]. Paul Ricoeur, em “Evil, A Challenge to Philosophy and Theology” (1986), sustenta que o mal põe em xeque o projeto de coerência lógica da teodiceia e que o pensamento deve passar do conceito ao símbolo e ao lamento [V — Ricoeur, 1986, JSTOR 1464268; W — reconstrução do argumento]. Søren Kierkegaard volta a Jó em Repetition (1843), onde a restituição dobrada é lida como a categoria da repetição [W — atestado em comentário especializado]. Zachary Braiterman, em (God) After Auschwitz (1998), cunhou a antiteodiceia para a recusa pós-Shoah de justificar divinamente o sofrimento — a categoria em que Jó é relido como o protesto que não se converte em explicação [V — Braiterman, 1998, Project MUSE]. A “protesta” como categoria teológica (protest theodicy): o livro não resolve o problema do mal e não deve resolvê-lo, porque a exigência de solução já trai o sofredor [W]. Camus: não localizei fonte que sustente um tratamento central de Jó em Camus [—].

---

11. Teologia — os debates

Von Rad, Westermann e a forma. Gerhard von Rad, em Weisheit in Israel (1970), inscreveu Jó na crise da sabedoria israelita: a retribuição entra em colapso diante da experiência, e a resposta teológica está na teologia da criação e na liberdade de Deus [W]. Claus Westermann, em Der Aufbau des Buches Hiob (1956), fixou a análise da estrutura e a tese de que o livro é diálogo: o sentido está na arquitetura dos discursos, não numa doutrina extraída de versículos isolados [W]. As duas linhas convergem no ponto adotado pela exegese contemporânea: Jó não é um tratado sobre a retribuição, é a sua dissolução [W].

A piedade desinteressada: Gutiérrez. Gustavo Gutiérrez, On Job (1987), organiza o livro em torno de 1,9 — a piedade gratuita — e lê o conflito com os amigos como o da retribuição contra a gratuidade [V — Gutiérrez, 1987, Internet Archive]. A tese liga a gratuidade à opção pelos pobres: o sofredor inocente não é problema abstrato, é o camponês que sofre sem culpa [W]. Objeções: de dentro (instrumentalização sociológica) e de fora (a chave da gratuidade explicaria o prólogo melhor do que o poema) [W].

---

11.1. Comentaristas por esfera confessional

Esta subseção organiza os comentários a Jó por tradição de leitura, não por cronologia: o leitor procura por esfera. A regra de rotulagem é a do método desta camada — a perspectiva se declara, não se atribui; e o rótulo é metadado, não argumento (“é judeu” não refuta o que ele demonstra; “é católico” não refuta o que ela demonstra). Convenções: [V] conferido nesta sessão; [W] conhecido, não reconferido; [—] lacuna. Onde a datação ou a conservação do texto é incerta, isso é dito no lugar.

Judaica

• Rashi (Salomão ben Isaac, 1040–1105) comentou Jó inteiro; edição digital bilíngue na Sefaria, cujo comentário declara o propósito de fixar o peshat [V — Sefaria, Rashi on Job].
• Ramban (Nachmânides, 1194–1270) comentou Jó [V — Sefaria, Ramban on Job]; a tradição registra que o considerava figura histórica [W — Encyclopaedia Judaica, resumido em cojs.org].
• Ibn Ezra (1092–1167) comentou Jó, com edição na Sefaria e tradução crítica moderna de Jason Kalman (2024) [V — Sefaria, Ibn Ezra on Job; V — Open Library, OL42426995W]; o comentário é terso e filológico, e em 2,11 discute a atribuição da autoria a Moisés [V].

Católica ocidental (latina)

• Gregório Magno (c. 540–604), Moralia in Iob (Magna Moralia), escrita entre 578 e 595 — o grande comentário latino, que lê Jó nos sentidos literal, alegórico e moral e faz do sofredor tipo de Cristo e da alma provada [V — Moralia in Job, verbete com a datação]. Tradução brasileira integral em 8 volumes pela Sacro Elóquio [W — catálogo editorial].
• Tomás de Aquino (1225–1274), Expositio super Iob ad litteram (c. 1261–1265) — comentário literal, “obra de teologia bíblica filosoficamente informada” [V — Reading Job with St. Thomas Aquinas; V — tradução inglesa em isidore.co]. O contraste com Gregório é o do método: Aquino lê à letra [W].
• Nicolau de Lira (c. 1270–1349), Postilla litteralis — o literalismo que prepara a exegese reformada [W]. Cornélio a Lapide (1567–1637), Commentaria in omnes Sacrae Scripturae libros (1616–1642) — cobre todos os livros do cânon, Jó incluído; o volume de Jó não foi paginado nesta sessão [W].

Católica oriental e grega patrística

• Orígenes (c. 185–254): o interesse pelo livro é atestado, mas não se conservou comentário contínuo a Jó — o material chega por fragmentos; a leitura é alegórica [W].
• Hesíquio de Jerusalém (século V) — homilias sobre Jó e comentário transmitido em armênio [V — Catholic Encyclopedia, “Hesychius of Jerusalem”]. Olímpiodoro de Alexandria (século VI), Commentary on Job — o principal comentário grego conservado, na tradição alexandrina [V — Ancient Christian Commentary on Scripture: Job (IVP); V — Catena Bible, fragmentos atribuídos a Jó 4,17].
• João Crisóstomo não deixou comentário corrido a Jó; o material chega por homilias e catenae [W]. A distinção alexandrina (alegórica) contra antioquena (literal) explica por que a mesma passagem produz leituras incompatíveis [W].

Ortodoxa

A tradição ortodoxa lê Jó sobretudo por catena e pela liturgia do luto [W]. Alexander Lopukhin, Толковая Библия (1904–1913), tem seção sobre a Книга Иова [W], e a Orthodox Study Bible traz notas patrísticas com Jó [W]. Nada desta esfera foi conferido diretamente nesta sessão [—].

Protestante histórica

• João Calvino pregou 159 sermões sobre Jó, em dias de semana, nos anos 1554–1555 — o comentário reformado mais extenso sobre o livro, hoje em tradução inglesa em três volumes [V — Living Church, “John Calvin on Job: Sermons of a pastor”]. O tema central é a incompreensibilidade de Deus [V].
• Martinho Lutero não deixou comentário corrido a Jó; o material provém sobretudo das Tischreden, e não conferi edição crítica — deve ser citado como coletânea, não como comentário [W]. Matthew Henry, Exposition of the Old and New Testaments (1706–1710), tem seção de Jó [W].

Evangélica

Francis I. Andersen, Job (TOTC, 1976), com tradução PT na Série Cultura Bíblica [W]; John E. Hartley, The Book of Job (NICOT, 1988) [V — Open Library, OL4983389W]; Daniel J. Estes, Job (New American Commentary), com edição brasileira na Série Comentário Expositivo [W]; Claudionor de Andrade, Jó (CPAD) [W].

Não confessional, histórico-crítica e ateia

David J. A. Clines, Job 1–20 / 21–37 / 38–42 (WBC, 1989–2006) — o comentário técnico n.º 1 nas listas de ranqueamento [V — Open Library; V — bestcommentaries.com]; a leitura é crítico-literária, e descreve-se o método, não a crença do autor. Edward L. Greenstein, Job (Yale, 2020) [V]; Marvin H. Pope, Job (Anchor Bible 15, 1965) [V — Open Library]; Choon-Leong Seow (2013) [W]; Norman C. Habel (OTL, 1985) [W]; Carol A. Newsom (2003) [W]. Baruch Espinosa, Tractatus Theologico-Politicus (1670) — leitura racionalista que usa Jó como prova de que as Escrituras se acomodam ao entendimento dos interlocutores [V — Projeto Gutenberg]. Divulgação polêmica (ateísmo militante) não é crítica bíblica: separar as duas categorias [W].

Balanço de esferas (contagem declarada)

Esfera	Nomes citados	Fonte primária?
Judaica	Rashi [V], Ramban [V], Ibn Ezra [V], Saadia [V], Maimônides [V]	sim (textos na Sefaria)
Católica ocidental	Gregório Magno [V], Tomás de Aquino [V], Nicolau de Lira [W], Cornélio a Lapide [W]	sim (Gregório, Aquino)
Católica oriental / grega	Hesíquio [V], Olímpiodoro [V], Orígenes [W], Crisóstomo [W]	parcial (catenas e repertórios)
Ortodoxa	Lopukhin [W], Orthodox Study Bible [W], catenae [W]	não (nada conferido nesta sessão)
Protestante histórica	Calvino [V], Lutero [W], Matthew Henry [W]	sim (Calvino)
Evangélica	Andersen [W], Hartley [V], Estes [W], Andrade [W]	parcial (Hartley)
Não confessional	Clines [V], Greenstein [V], Pope [V], Seow [W], Habel [W], Newsom [W], Espinosa [V]	sim (Clines, Greenstein, Pope, Espinosa)

---

12. Ciência — o que as ciências dizem, e onde não têm competência

A regra desta seção: declarar os limites. A ciência não decide se Jó é revelado; decide se uma afirmação factual do texto é compatível com o observável — e, no caso de Jó, quase nada do texto é desse tipo.

Arqueologia do Levante no Ferro. A arqueologia documenta sociedades, sítios e cronologias, não personagens de um livro sapiencial. O debate metodológico da área é a cronologia do Ferro e o uso da Bíblia como fonte histórica, com Israel Finkelstein e William G. Dever nos dois polos [W]. Aplicado a Jó, o resultado é negativo e precisa ser dito assim: nenhum sítio foi identificado como a “terra de Uz”, nenhuma escavação localizou Jó, e não há como testar arqueologicamente a existência de um homem chamado Jó [W]. O cenário patriarcal do prólogo também não é datado por estratigrafia: a conclusão dominante é que o quadro do prólogo é literário [W].

Epigrafia. A epigrafia hebraica e semítica do Ferro e do período persa (selos, óstracos, inscrições, documentos aramaicos de Elefantina) documenta a escrita, a onomástica e a administração do mundo em que o livro foi composto [W]. Nenhuma dessas inscrições menciona Jó, Uz, Elifaz, Bildade, Zofar ou Eliú — e a ausência de atestação não é prova de inexistência [W].

Linguística: hapax, aramaismos e arabismos. Jó é um dos textos de maior densidade lexical excepcional da Bíblia hebraica: a Jewish Virtual Library registra 145 hapax legomena em Jó, dos quais 60 sem paralelo em qualquer outra literatura semítica conhecida — proporção que nenhum outro livro do cânon iguala [V — Jewish Virtual Library, “Hapax Legomena”, com a contagem de 145]. Somam-se os aramaismos e os candidatos a arabismos, vocábulos cujo sentido só se recupera por comparação com o árabe [W]. O que isso implica: (i) um hebraico tardio e letrado, mais próximo do pós-exílico que do hebraico do Ferro; (ii) familiaridade do autor com outras línguas semíticas — Greenstein escreve que o poeta “mostra familiaridade com várias línguas semíticas — fenício, árabe e até babilônio, além do aramaico” [V — Greenstein, 2020], o que empurra a composição para o período persa ou próximo dele [V]. O que isso não implica: vocabulário raro não data um texto por si — pode ser arcaísmo, empréstimo dialetal, criação poética ou corrupção textual. A datação linguística é contestada no método (Young, Rezetko e Ehrensvärd, 2008, sustentam que hebraico tardio e clássico coexistem e que não há curva evolutiva que permita datar textos isolados; Hurvitz sustenta que há) [W; V — Hurvitz, 1974]. A formulação honesta: a linguística de Jó diz algo sobre a datação provável e nada sobre uma data absoluta [W].

Os Rolos do Mar Morto. 11Q10 (11Q tgJob), o targum aramaico de Jó achado na caverna 11, em 1956, está em pergaminho, com escrita quadrada e período herodiano, e tem edição em DJD 23 (1998, pp. 79–180) [V — Dead Sea Scrolls Digital Library, 11Q10]; somam-se os fragmentos hebraicos 4QJob^a (4Q99), 4QJob^b (4Q100) e 2Q15 (2QJob), dos séculos II–I a.C. [V — Dead Sea Scrolls Digital Library, 4Q99]. A evidência estabelece a circulação do livro em hebraico e aramaico no Segundo Templo e a pluralidade de formas textuais, e não a data de composição [W].

Onde a ciência NÃO tem competência

• A ciência não decide se Javé falou do redemoinho (38–41), se ha-satan é um ser, nem se a aposta do prólogo ocorreu: a ausência de competência não é refutação nem prova [W].
• A arqueologia não decide a historicidade de Jó; a epigrafia não o menciona; a genética não tem objeto — não há esqueleto nomeado, e não localizei estudo de ADN antigo relevante [—].
• A linguística não produz data absoluta, apenas estimativas relativas disputadas [W].
• A medicina não diagnostica a doença de Jó: as descrições de 2,7–8, 7,5 e 30,27 foram lidas como elefantíase, psoríase, escorbuto ou parasitose, e nenhuma leitura clínica retroprojeta é conclusiva [W] — o texto é literatura de sofrimento, não prontuário.
• E a ciência não responde à pergunta que o livro não responde — por que sofre o justo —, porque essa pergunta, em Jó, não é formulada como questão empírica [W].

---

13. Lacunas e Correções de Atribuição

1. [—] Datação: este dossiê não afirma data única. A moldura em prosa é pós-exílica pelo argumento de Hurvitz (1974) [V]; o corpo poético é quase certamente persa para Greenstein (2020) [V]; a faixa sustentável vai do século VII ao IV a.C. [W]. “O livro mais antigo da Bíblia” é leitura tradicional, não resultado [W].
2. [—] “Terra de Uz”: nenhuma identificação segura localizada. Não afirme Haurã, Edom ou Uz sírio como estabelecidos [—].
3. [W] Autoria e o Talmud: Bava Batra 14b–15a discute a autoria (Moisés entre os candidatos) e a historicidade de Jó; a atribuição mosaica é tradição rabínica [W].
4. [V] ha-satan: é “o Adversário”, com artigo definido — não o Satã do Novo Testamento. Ler o prólogo com a demonologia dos Evangelhos é atribuir ao texto mais do que ele diz [W].
5. [W] Behemoth e Leviatã: a identificação com hipopótamo e crocodilo é leitura clássica e não refutada pelo texto; a leitura mitológica (Leviatã como Lotan de Ugarit) tem base epigráfica e iconográfica [V — verbete Lotan]. Apresentar qualquer das duas como definitiva é erro [W].
6. [—] Jó 42,6: não escolho entre “arrependo”, “consolo” e “retrato” sem fonte, e não conferi a Septuaginta nem a Vulgata em edição crítica [V — Asbury Journal; W — as traduções].
7. [W] Eliú (32–37): a tese do acréscimo e a da autenticidade têm bibliografia dos dois lados; o dossiê não decide [V — Bibliotheca Sacra 156 (1999); V — Tyndale Bulletin].
8. [—] Mary Douglas e Jó: não localizei estudo dela dedicado ao livro; a citação é do método de Purity and Danger [V — lista de obras; —].
9. [—] Camus e Jó: não localizei fonte que sustente um tratamento central de Jó em Camus [—].
10. [W] Comentários PT não reconferidos em catálogo primário: Pinçon (Loyola, 2023), o Comentário ao Livro de Jó da Ecclesiae (autor não identificado no registro), os volumes da Moralia da Sacro Elóquio e as edições brasileiras de Andersen e Estes foram registrados por catálogo editorial e comercial. A validação do ISBN de Pinçon na Open Library retornou vazio nesta sessão, o que não prova que esteja errado [W].

---

Bibliografia-âncora verificada

• Edward L. Greenstein, Job (Yale University Press, 2020). [V] https://yalebooks.yale.edu/2020/08/05/the-historical-context-of-the-book-of-job/.
• Avi Hurvitz, “The Date of the Prose-Tale of Job Linguistically Reconsidered”, HTR 67 (1974), 17–34. [V] https://www.jstor.org/stable/1509264.
• David J. A. Clines, Job 1–20 (WBC 17; 1989). [V] https://openlibrary.org/isbn/9780849902161; ranqueamento: https://bestcommentaries.com/job/.
• John E. Hartley, The Book of Job (NICOT; 1988). [V] https://openlibrary.org/works/OL4983389W.
• Marvin H. Pope, Job (Anchor Bible 15; 1965). [V] https://openlibrary.org/works/OL43105006W.
• Gregório Magno, Moralia in Iob (578–595). [V] https://en.wikipedia.org/wiki/Moralia_in_Job; edição latina: https://openlibrary.org/books/OL13949439M; tradução brasileira: https://ecclesiae.com.br/colecao-moralia-in-iob-comentario-literal-ao-livro-de-jo-vol-1.
• Tomás de Aquino, Expositio super Iob ad litteram (c. 1261–1265). [V] https://isidore.co/aquinas/SSJob.htm.
• João Calvino, 159 sermões sobre Jó, 1554–1555. [V] https://livingchurch.org/covenant/john-calvin-on-job-sermons-of-a-pastor/.
• Rashi, Ramban e Ibn Ezra, comentários a Jó. [V] https://www.sefaria.org/Rashi_on_Job, https://www.sefaria.org/Ramban_on_Job, https://www.sefaria.org/Ibn_Ezra_on_Job.
• Saadia Gaon, The Book of Theodicy (Yale Judaica Series, 1988). [V] https://openlibrary.org/works/OL1578738W.
• Maimônides, Guia dos Perplexos III:22–23. [V] https://www.sefaria.org/Guide_for_the_Perplexed,_Part_3.23.1.
• Espinosa, Tractatus Theologico-Politicus (1670). [V] https://www.gutenberg.org/files/989/989-h/989-h.htm.
• Kant, “Über das Misslingen aller philosophischen Versuche in der Theodizee” (1791). [V] tradução: https://cas.uchicago.edu/workshops/germanphilosophy/files/2013/02/; estudo: https://revistas.ucm.es/index.php/KANT/en/article/view/105858.
• Leibniz, Essais de Théodicée (1710). [V] https://en.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9odic%C3%A9e.
• J. L. Mackie, “Evil and Omnipotence”, Mind 64 (1955). [V] https://jwood.faculty.unlv.edu/unlv/Articles/evilomnipotence.pdf. Rowe (1979) na IEP: [V] https://iep.utm.edu/evil-evi/.
• René Girard, La route antique des hommes pervers (1985). [V] https://openlibrary.org/works/OL3286879W.
• Nemo, Job et l’excès du mal (1978), e Levinas, “Transcendência e mal” (1982). [V] https://www.semanticscholar.org/paper/Job-and-the-Excess-of-Evil-Nemo-L%C3%A9vinas/6b1c49ac4527f8277d7ee0fb82abfc65ee125.
• Paul Ricoeur, “Evil, A Challenge to Philosophy and Theology” (1986). [V] https://www.jstor.org/stable/1464268. Braiterman, (God) After Auschwitz (1998): [V] https://muse.jhu.edu/book/29716.
• Carl Gustav Jung, Antwort auf Hiob (1952). [V] https://openlibrary.org/works/OL95172W.
• Gustavo Gutiérrez, On Job (Orbis, 1987). [V] https://archive.org/details/onjobgodtalksuff0000guti.
• W. G. Lambert, Babylonian Wisdom Literature (Oxford, 1960) — Ludlul (21–62), Teodiceia (63–89), Diálogo (139–149). [V] https://www.biblicaltraining.org/library/ludlul-bel-nemeqi; edições: https://www.ebl.lmu.de/corpus/L/2/1.
• Um homem e o seu deus (Kramer, 1955). [V] https://etcsl.orinst.ox.ac.uk/section5/b524.htm.
• O camponês eloqüente (Parkinson, 1991). [V] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Eloquent_Peasant; A disputa entre um homem e o seu Ba: https://en.wikipedia.org/wiki/Dispute_Between_a_Man_and_His_Ba.
• Instrução de Amenemope (Erman, 1924). [V] https://www.thetorah.com/article/proverbs-in-egyptian-scribal-style.
• 11Q10 (11Q tgJob) e 4QJob^a (4Q99). [V] https://www.deadseascrolls.org.il/explore-the-archive/manuscript/11Q10-1 e https://www.deadseascrolls.org.il/explore-the-archive/manuscript/4Q99-1.
• Hapax legomena em Jó (145; 60 sem paralelo). [V] https://jewishvirtuallibrary.org/hapax-legomena. Lotan: [V] https://en.wikipedia.org/wiki/Lotan.
• William Blake, Illustrations of the Book of Job (1826). [V] https://blakearchive.org/work/bb421.
• Archibald MacLeish, J.B. (1958). [V] https://www.pulitzer.org/winners/archibald-macleish-1. A Vida de Jó (2025): [V] https://pt.wikipedia.org/wiki/A_Vida_de_J%C3%B3.
• Shulchan Arukh, Orach Chayim 554:1–4. [V] https://www.sefaria.org/Shulchan_Arukh%2C_Orach_Chayim.554.1-4; Orthodox Union: https://www.ou.org/holidays/the_story_of_the_churban_the_destruction/.
• Hesíquio de Jerusalém e o comentário grego a Jó. [V] https://www.newadvent.org/cathen/07303b.htm; https://www.ivpress.com/job-ebook.
• TEB (Loyola; ISBN 9788515030163). [V] https://www.loyola.com.br/produto/biblia-teb-nova-edicao-2392; Bíblia de Jerusalém: [V] https://pt.wikipedia.org/wiki/B%C3%ADblia_de_Jerusal%C3%A9m.
• B. Pinçon, O livro de Jó (Loyola, 2023). [W] https://airtonjo.com/blog1/2023/06/o-livro-de-jo.html.
• Larry J. Waters, “The Authenticity of the Elihu Speeches” (Bibliotheca Sacra 156, 1999). [V] https://www.galaxie.com/article/bsac156-621-03.
• “Yet Another Try on Job 42:6” (Asbury Journal). [V] https://place.asburyseminary.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2406&context=asburyjournal.
• “Why Michael Heiser is Probably Wrong about Satan in the Book of Job”. [V] https://www.biola.edu/blogs/good-book-blog/2021/why-michael-heiser-is-probably-wrong-about-satan-in-the-book-of-job.

Como conseguir estas obras

A bibliografia de um site didático não é a de uma tese: cita o que importa e o leitor consegue alcançar. O selo diz por onde — e a tabela está ordenada por acessibilidade, do que se lê hoje ao que só se compra.

13 livre · 4 emprestimo · 3 compra · 3 biblioteca.

Obra	Acesso	Onde
Targum de Jó de Qumran, 11Q10	livre	deadseascrolls.org.il
4QJob^a (4Q99), fragmentos hebraicos	livre	deadseascrolls.org.il
Rashi, Ramban e Ibn Ezra, comentários a Jó (Sefaria)	livre	sefaria.org
Maimônides, Guia dos Perplexos III:22–23 (Sefaria)	livre	sefaria.org
Shulchan Arukh, Orach Chayim 554:1–4 (Sefaria)	livre	sefaria.org
Espinosa, Tractatus Theologico-Politicus (1670)	livre	gutenberg.org
Kant, Sobre o fracasso de toda teodiceia (1791) — tradução	livre	cas.uchicago.edu
Mackie, “Evil and Omnipotence” (Mind, 1955)	livre	unlv.edu
Rowe e o problema evidencial do mal (IEP)	livre	iep.utm.edu
Teodiceia babilônica e Diálogo do Pessimista (edições digitais)	livre	ebl.lmu.de
“Um homem e o seu deus” (ETCSL, Oxford)	livre	etcsl.orinst.ox.ac.uk
Blake, Illustrations of the Book of Job (1826)	livre	blakearchive.org
Hapax legomena em Jó (Jewish Virtual Library)	livre	jewishvirtuallibrary.org
Gutiérrez, On Job (Orbis, 1987)	empréstimo	Internet Archive
Hurvitz, “The Date of the Prose-Tale of Job” (HTR 67, 1974)	empréstimo	JSTOR
Clines, Job 1–20 (WBC 17; 1989)	empréstimo	Open Library
Hartley, The Book of Job (NICOT, 1988)	empréstimo	Open Library
TEB — Tradução Ecumênica da Bíblia (Loyola)	compra	loyola.com.br
Bíblia de Jerusalém (Paulus)	compra	paulus.com.br
Gregório Magno, Moralia in Iob em português (Sacro Elóquio)	compra	ecclesiae.com.br
Greenstein, Job (Yale, 2020)	biblioteca	Yale University Press
Pope, Job (Anchor Bible 15; 1965)	biblioteca	WorldCat
Aquino, Expositio super Iob (século XIII)	biblioteca	isidore.co

Selo [esgotado] não aparece aqui: quando a obra não é alcançável de nenhuma forma, o texto aponta o substituto acessível ao lado dela.